Решение по делу № 33-4112/2018 от 14.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4112/2018

г. Уфа 19 марта 2018 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрушиной С.Н. к Миниахметову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миниахметова Р.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Файрушина С.Н. обратилась в суд с иском к Миниахметову Р.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она в начале 2015 года на основании доверенности передала своему внуку Миниахметову Р.А. полномочия для подготовки документов для продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, продажи ее за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых ему денежных средств, с правом регистрации сделки и перехода права собственности. На основании договора купли-продажи Миниахметов Р.А. продал указанную квартиру, однако денежные средства и доверенность не вернул. В нотариальной доверенности выданной истцом ответчику полномочий распоряжения денежными средствами. Истец обращалась к ответчику о возврате денежной суммы, однако ответчик никак не реагирует. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства за продажу квартиры в размере 1 350 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1 100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года исковые требования Файрушиной С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Миниахметова Р.А. в пользу Файрушиной С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с Миниахметова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

В апелляционной жалобе Миниахметова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Миниахметова Р.А. – Султанову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Файрушиной С.Н. – Файрушина Р.З. и Смориго Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Миниахметов Р.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года Файрушина С.Н. выдала Миниахметову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом проведения необходимых согласований, подачи заявления о регистрации ранее возникшего права собственности, заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денег, подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, с правом регистрации перехода права в установленном законом порядке, подачи заявления о государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех зарегистрированных документов в связи с продажей вышеуказанного объекта недвижимости. Доверенность выдана сроком на один год.

21 июля 2015 года Миниахметов Р.А., действуя от имени Файрушиной С.Н. на основании указанной доверенности, заключил с Ахмадеевой А.Х. и Ахмадеевой Р.Г. договор купли-продажи квартиры по приведенному выше адресу за 1 350 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи оплата части стоимости квартиры в размере 1 215 756 рублей производится покупателями за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на основании Сертификата на строительство или приобретение жилого помещения за № 6313 от 26 июня 2015 года путем перечисления указанных финансовых средств Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитертуре на лицевой счет продавца - Файрушиной С.Н. №..., открытый в Универсальном дополнительном офисе № 8598/0217 Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» после предоставления настоящего договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на Покупателя в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. Разница между покупной стоимостью квартиры и суммой предоставляемой субсидии, перечисляемой за счет средств Федерального бюджета в размере 134 244 рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств до заключения указанного договора (пункт 4 договора).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №..., открытому 14 июля 2015 года в Универсальном дополнительном офисе № 8598/0217 Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» на имя Файрушиной С.Н. и копии расходного кассового ордера №... от 17 сентября 2917 года, денежные средства в размере 1 215 756 рублей были сняты со счета Миниахметовым Р.А. Данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Также Миниахметовым Р.А. не оспаривался факт получения от покупателей Ахмадеевой А.Х. и Ахмадеевой Р.Г. денежных средств в размере 134 244 рублей.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено в обоснование своих доводов достаточных и допустимых доказательств передачи им оспариваемой денежной суммы Файрушиной С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей, полученные ответчиком на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, фактически являются суммой неосновательного обогащения Мухаметшина Р.А., в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Миниахметова Р.А. о том, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, были полностью переданы Файрушиной С.Н., которая впоследствии самостоятельно ими распорядилась, ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучение материалов дела показывает, что в нарушение вышеприведенных норм права стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу оспариваемой денежной суммы истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░18