Решение по делу № 2-873/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-873/2018

Поступило в суд 17.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> С к Литвинову С. Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Литвинову С.Ю. В обоснование требований указала, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединённое к сводному исполнительному производству № о взыскании в солидарном порядке с должников: М, Л, И, И, в пользу Л. и других граждан материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 326 947 688 руб. Приговором <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом обращено взыскание в счёт причинённого потерпевшим ущерба на имущество осужденных, в том числе имущество, нажитое Литвиновым С.Ю. преступным путём, а именно, автомобиль «№, зарегистрированный на К. Ранее на данный автомобиль был наложен арест по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исполнительный действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД с К. на М. (третье лицо). Поскольку спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на третье лицо М. В связи с чем просила обратить взыскание на автомобиль «Мерседес № находящийся у третьего лица: М.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Ракивненко П.А. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Манасыпова Э.Ф., действующая по доверенности Ермоленко О.В. возражала против исковых требований, просила в иске отказать представила отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из представленной в материалы дела выдержки из приговора <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении <данные изъяты> признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. № ч. 4 УК РФ, на основании которой назначено наказание. В приговоре определена судьба арестованного имущества, принадлежащего осужденным. Согласно приговору с М Л., И,, И взысканы денежные средства солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. Постановлено снять арест, наложенный на основании Постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Мерседес № зарегистрированный на К<адрес>, <адрес> и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба ) (л.д. 169-170), (выдержка из Приговора (л.д. 162-178).

Приговор по делу № оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания М Л., И., И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ДД.ММ.ГГГГ РФ, назначения наказания, обращения взыскания на имущество М., Л., И., И во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба (л.д. 77-105).

Во исполнение приговора суда был выдан исполнительный лист (л.д. 14-16), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела ИОИП возбудила исполнительное производство (л.д. 17), которое было объединено в сводное исполнительное производство №, в рамках которого были приняты меры по обеспечению исполнительного производства, наложены запреты на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-161), в частности наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ. разрешено наложение ареста на автомобиль «Мерседес №, зарегистрированного на К (л.д. 191-192). На указанный автомобиль выставлен запрет на регистрационные действия в соответствии с указанным постановление суда (л.д.195-199).

По данным ГИБДД автомобиль «Мерседес №, зарегистрирован на М (т. 1 л.д. 76).

Ранее указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал М в период ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал К в период ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал К., в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал К в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал К в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на М (т. 2 л.д. 14-22).

С учетом установленных судом обстоятельств несоответствия VIN WDS №., на который был наложен арест Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фактическому идентификационному номеру арестованного автомобиля №, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль неоднократно продавался и менял собственника, в результате чего на момент обращения в суд с иском судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по приговору суда, автомобиль зарегистрирован на третье лицо М., который в возражениях заявил в возражениях о том, что он является добросовестным приобретателем (л.д. 1-3 т. 2).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу перехода права собственности на спорный автомобиль до установления ограничений на его распоряжения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-СД, возбужденного по исполнительному листу <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного имущества ответчику Литвинову С.Ю., третье лицо Мунасыпов Э.Ф. приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи, его правомерное владение указанным автомобилем не было оспорено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░