Решение от 07.07.2021 по делу № 8а-12575/2021 [88а-14148/2021] от 19.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14148/2021

7 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рагимова А.О. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу № по административному исковому заявлению Рагимова А.О. к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира о признании недействительными выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования, отмене постановления ТИК Октябрьского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимов А.О. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира, в котором просил признать недействительными выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования, отменить постановление ТИК Октябрьского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования были мотивированы тем, что постановлением ТИК Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ год № Рагимову А.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г.Владимира 28-го созыва по одномандатному избирательному округу №12. Основанием отказа в регистрации послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Избирательная комиссия муниципального образования г. Владимира и Избирательная комиссия Владимирской области по результатам рассмотрения жалоб Рагимова А.О. на вышеуказанное постановление ТИК Октябрьского района г. Владимира оставили жалобы без удовлетворения. Решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные постановления отменены. В тот же день Рагимов А.О. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному округу №12 на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира №

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ТИК Октябрьского района г. Владимира № выборы по одномандатному округу №12 были признаны состоявшимися. Победителем был объявлен ФИО5

Обращаясь в суд, Рагимов А.О. указывал, что в связи с данными обстоятельствами было нарушено равенство кандидатов, в результате чего он был лишен возможности проводить предвыборную агитацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Рагимова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Рагимов А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Рагимовым А.О., поданная им кассационную жалоба, поддерживалась по изложенным в ней доводам.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира Коркин А.Ю. и представитель данной избирательной комиссии по доверенности Щедрин С.С. против удовлетворения кассационной жалобы административного истца возражали.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, решением Совета народных депутатов города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ № на территориальные избирательные комиссии Ленинского, Октябрьского, Фрунзенского районов города Владимира возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по подготовке и проведению выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ Рагимовым А.О. в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г. Владимира подано заявление о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №12.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № Рагимову А.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №12.

Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от № жалоба Рагимова А.О. на постановление Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Рагимову А.О. в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов г. Владимира по одномандатному избирательному округу №12» и на постановление Избирательной комиссии муниципального образования города Владимир от № оставлена без удовлетворения.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные постановления нижестоящих избирательных комиссий отменены.

В тот же день постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира № Рагимов А.О., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира 28-го созыва по одномандатному избирательному округу № 12.

В соответствии с протоколом Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира 28-го созыва по одномандатному избирательному округу №12 от ДД.ММ.ГГГГ избранным депутатом стал ФИО5, за которого проголосовало <данные изъяты> избирателей, за Рагимова А.О. проголосовало ДД.ММ.ГГГГ избирателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, разрешая настоящий административный спор, счел необоснованными утверждения административного истца о наличии оснований для отмены решения об итогах выборов в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении требований отказал.Согласно положениям части 9 статьи 70 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав) соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными: в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума; по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения данного Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Обстоятельства, при наличии которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определений результатов выборов, перечислены в пункте 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В частности к ним относятся следующие обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

При рассмотрении настоящего административного дела суды обеих инстанций таких оснований не установили, в силу чего доводы административного истца признаны ими несостоятельными.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, судами не установлено, они пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов депутатов Совета народных депутатов г. Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав административного истца, не установлено.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Обстоятельств, указывающих на то, что нарушения, на которые ссылался при обращении в суд административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, по делу не выявлено.

При этом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, суды при разрешении возникшего административного спора правомерно исходили из того, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░