Решение от 27.04.2020 по делу № 33-3644/2020 от 25.03.2020

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-3644/2020 (2-1305/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мизинчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мизинчикова А.В. к ООО «Экспресс-Кредит» о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных

по частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым заявление Мизинчикова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Мизинчикова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей,

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Мизинчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречных исковых требований Мизинчикова А.В. к ООО «Экспресс-Кредит» о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных.

09.10.2019 года Мизинчиков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., понесенных им в ходе рассмотрения судом требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Мизинчикова А.В. - Мизинчиков В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований Мизинчикова А.В., указав, что сумма расходов чрезмерно завышена и не разумна, факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилось ООО «Экспресс-Кредит», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, заявленные к взысканию расходы в сумме ... руб., понесенные Мизинчиковым А.В. в ходе рассмотрения судом требований о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, состоят из расходов по оплате юридических услуг (... руб.) и из транспортных затрат представителя (... руб. ).

Транспортные затраты представителя возмещены заявителю частично в сумме ... руб. Доводов о несогласии с определением суда в данной части в жалобе не содержится.

Установив в ходе судебного разбирательства, что факт оказания представителем юридических услуг в ходе рассмотрения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и о взыскании судебных расходов, а также факт несения Мизинчиковым А.В. расходов по оплате этих услуг в размере ... руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, протоколами судебных заседаний от 07.05.2019г., от 21.06.2019г., от 24.07.2019г., от 18.09.2019г., от 19.11.2019г., документами, подготовленными представителем, договором об оказании юридических услуг от 29.08.2018г., актом сдачи-приема выполненных услуг от 25.09.2019г., распиской в получении денежных средств от 25.09.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и требования разумности, правильно посчитал возможным компенсировать Мизинчикову А.В. вышеназванные расходы в полном объеме. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не определен предмет договора, не состоятелен, так как противоречит содержанию договора. Разрешая заявление суд верно исходил из того, что услуги по этому договору в действительности оказаны и оплачены.

Оснований не принимать расписку представителя в получении денежных средств за оказанные по договору услуги у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель и истец являются родственниками сама по себе не опровергает ни факт оказания юридических услуг, ни факт их оплаты.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: