Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-31146/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2914/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-252/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Майорова СВ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование», поступившей с делом 25 ноября 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                      от 19 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Майоров С.В. обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 19 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 г. иск удовлетворен частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майорова С.В. взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 180 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение дефектовки 4 100 рублей.

В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения, при этом с АО Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указав, что экспертное заключение истца составлено с грубым нарушением Единой методики, при этом истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство истца участвовало в нескольких дорожно-транспортное происшествие за короткий промежуток времени, в связи с чем истцом заявляются одни и те же повреждения к ответчику и АО «Тинькофф Страхование». Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» следует признать недопустимым доказательством, размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда существенно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки БМВ 7501 г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ОНМ, гражданская ответственность которого застрахована                                  в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Майорова С.В. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

2 ноября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов.

7 ноября 2018 г. автомобиль был осмотрен экспертом, по результатам составлен акт осмотра.

10 декабря 2018 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако истец он ремонта на СТОА отказался в связи с тем, что уже приступил к ремонту своего автомобиля.

Для установления размера причиненного ущерба, Майоров С.В. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № М025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП МАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 7501                               г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила                                      413 285,84 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 29 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая оценочная компания», механические повреждения автомобиля марки БМВ 7501 г.н. Н 117 НР/123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 7501 г.н. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет                                 402 300 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт автомобиля, поскольку пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона                          от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт "д" статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимит выплаты по договору страхования 400 тыс. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик претензию не удовлетворил и не предпринял никаких мер к назначению независимой экспертизы в случае несогласия с оценкой проведенной истцом.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России                            19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта                                    ООО «Первая оценочная компания» от 21 октября 2019 г. наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы, что транспортное средство истца участвовало в нескольких ДТП за короткий промежуток времени и в судебной экспертизе включены повреждения, возникшие в результате иного ДТП, а также о завышенном размере штрафных санкций повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░.      ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░