Решение от 19.12.2018 по делу № 33-18926/2018 от 10.12.2018

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 18926/2018

А- 2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овсянникова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - Долиденок Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овсянникова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Овсянникова Андрея Анатольевича обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования мотивированы тем, что между Овсянниковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0668597 от 25.08.2017 года. В условия кредитного договора были включены обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец полагает, что взимание банком при заключении договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии, кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу в фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключении кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях, в связи с чем, истец, считая, свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 81 076 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 901,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» - Долиденок Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Овсянникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и Овсянниковым А.А. был заключен кредитный договор № 625/0040-0668597 на предоставление кредита в сумме 386 076 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В п. 14 Согласия на кредит истец согласился с Общими условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора Овсянниковым А.А. 25.08.2017 года подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении указано, что Овсянников А.А. добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено Овсянниковым А.А. на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, 25.08.2017 года на основании заявления заемщика между Овсянниковым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья Овсянников А.А. по программе «Финансовый резерв Лайф+»

На основании указанного договора ПАО «ВТБ 24» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 81 076 руб., из которых страховая премия – 64 860,80 руб., вознаграждение Банку - 16 215,20 руб.

Согласно выписке по счету плата за подключение к программе страхования в размере 81 076 руб. была списана со счета плательщика 25.08.2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом навязывания ему услуги при заключении договора страхования, наличии у него полной информации об условиях заключения оспариваемого договора.

Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: