Решение от 06.02.2020 по делу № 33-731/2020 от 16.01.2020

председательствующий Гартунг Н.И.     дело № 33-731/2020 (2-184/2019)

55RS0033-01-2019-000163-26

Апелляционное определение

06 февраля 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буца С. Е. на определение Таврического районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. в интересах <...> к Буцу С. Е., Шестакову Г.В. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения от <...>, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> признана недействительной доверенность № <...>, <...> выданная <...> на имя Шестакова Г.В. и удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа – Таврический район Омской области Метелевой И.Б. Метелевым А.В.; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый <...> <...> действующей в лице представителя Шестакова Г.В., и Буцом С.Е.; аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Буца С.Е. на указанную недвижимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что Шестаковой Н.Е., действующей в интересах <...> были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 450, 71 рубля, а также почтовые расходы в размере 249, 50 рубля, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буца С.Е., Шестакова Г.В. приведённых судебных расходов.

Истец Чиркова Т.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы были вынуждены нести они с сестрой. Настаивала на взыскании денежных средств с Буца С.Е.

Ответчик Буц С.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность размера судебных расходов и его несоответствие принципам разумности и справедливости. Также указал, что ответчиков по данному делу двое, в то время как требования предъявлены только к нему.

Истец Шестакова Н.Е., ответчик Шестаков Г.В., третьи лица нотариус Метелева И.Б., исполняющий обязанности нотариуса Метелев А.В., Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с Буца С.Е. в пользу Шестаковой Н.Е., действующей в интересах <...>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 249, 50 рубля.

В частной жалобе Буц С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с него, в то время как ответчиком по делу выступал также Шестаков Г.В. Просит распределить судебные расходы между ответчиками, взыскать по 33 849, 75 рубля с каждого.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Чиркова Т.Е., Шестакова Н.Е. предъявили в суде иск Буцу С.Е. о признании недействительными доверенности, выданной <...> <...> на имя Шестакова Г.В.; завещания, составленного <...>; договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого <...> <...> в лице представителя Шестакова Г.В. и Буцом С.Е.; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Таврического районного суда Омской области от <...> по ходатайству Буца С.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шестаков Г.В.

Поскольку решением Таврического районного суда Омской области от <...> <...> признана недееспособной, её опекуном назначена Шестакова Н.Е., последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве законного представителя <...>

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> доверенность № <...>, <...> выданная <...> Шестакову Г.В. и удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа – Таврический район Омской области Метелевой И.Б. Метелевым А.В., договор дарения жилого дома и земельного участка, <...> заключённый <...> в лице представителя Шестакова Г.В. и Буцом С.Е., признаны недействительными; аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Буца С.Е. на указанную недвижимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении дела Шестаковой Н.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450, 71 рубля, а также почтовые расходы в размере 249, 50 рубля.

Поскольку при разрешении спора судебные расходы между сторонами распределены не были, Шестакова Н.Е. обратилась в суд с приведённым выше заявлением.

Разрешая заявление истца и учитывая, что её судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены, при этом расходы на оплату услуг представителя исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг будут являться разумными в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Буца С.Е. в пользу Шестаковой Н.Е. судебные расходы в указанной выше сумме.

Определение суда является правильным, а частная жалоба Буца С.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Шестаков Г.В. в ходе рассмотрения спора иск признавал, указывал на то, что Буц С.Е. несколько раз обращался к нему за помощью в переоформлении документов, в итоге он согласился быть поверенным <...> Как пояснял ему Буц С.Е., между ним и сёстрами была договорённость о том, что жилой дом и земельный участок перейдут в его собственность, а остальное имущество – сёстрам.

Буц С.Е. иск Чирковой Т.Е., Шестаковой Н.Е. не признавал, представлял возражения на него, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

При этом предметом спора по настоящему делу являлся переход права собственности на недвижимость по сделке, заключённой <...> с Буцем С.Е.; Шестаков Г.В., действуя от имени <...> фактически исполнял волю Буца С.Е., в собственность которого и поступила недвижимость по признанной впоследствии судом недействительной сделке.

Согласно приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела, принимая во внимание то, что основанием иска являлось совершение <...> <...> сделок в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а целью обращения в суд с данным иском – возврат имущества от Буца С.Е. к <...> суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, понесённые Шестаковой Н.Е., с Буца С.Е.

Доводы частной жалобы, оспаривающие приведённые выводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки мнению Буца С.Е. само по себе участие Шестакова Г.В. в указанном гражданском деле в качестве соответчика не может являться безусловным основанием для взыскания с него судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░