Решение от 03.02.2017 по делу № 2-105/2017 (2-4641/2016;) от 15.07.2016

Гр. дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Васильева П.И. - Макарычевой Т.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву ФИО14, Пихтимиркину ФИО15, ООО СК «ВТБ-Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации,

     у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), автомобиля ------ под управлением ФИО2, автомобиля ------, под управлением Васильева П.И., и а/м ------ под управлением ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителями а/м ------, и автомобиля ------

В результате ДТП а/м ------, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с ------, было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор серии 1018 -----), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страхователю страховое возмещение в размере ------ (в т.ч. ------ - в счет возмещения услуг по эвакуации, ------ - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ------ - на основании решения Московского районного суда адрес от дата, в том числе в счет возмещения ------ руб., в счет возмещения расходов на перевозку автомобиля      ------, в счет возмещения расходов на хранение автомобиля ------).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец считает, что степень вины водителей Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.И. в данном ДТП является равной, и составляет 50% у каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» от дата. стоимость восстановительного ремонта а/м ------ с учетом износа составила ------, следовательно, страховщики гражданской ответственности виновников ДТП несут ответственность по договорам ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, в размере ------ каждый.

Ответственность Пихтимиркина Е.Н., в соответствии с ФЗ об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису -----

Решением Арбитражного суда адрес от дата. по делу -----, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации было взыскано ------ в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии ----- -----, в связи с ДТП произошедшим дата

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, гражданская ответственность Васильева П.П. была застрахована в АО «СГ МСК» (полис серии ВВВ -----), с данного страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку механические повреждения а/м ------ были причинены по вине водителей Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.И., то в силу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ,с каждого подлежит взысканию сумма в размере ------(------ * 50%, где ------ - разница между страховым возмещением, покрываемым в рамках договоров ОСАГО и фактическим размером ущерба (------ - ------ - ------), 50% - степень вины водителей Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.П. в указанном ДТП).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просит:

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ------

Взыскать с Васильева П.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ------

Взыскать с Пихтимиркина Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ------

Взыскать с Ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ------

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что было установлено, что гражданская ответственность Пихтимиркина Е.Н. также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису ----- от дата (страховая сумма ------), к участию в деле в качестве соответчика на стороне Пихтимиркина Е.Н. было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела АО «СГ МСК» заменено на ООО СК «ВТБ-Страхование» в связи реорганизацией указанного акционерного общества в форме преобразования в ООО СГ «МСК», а в последующем путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование» (дата).

Представитель ответчика Васильева П.И. - Макарычева Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности, так как иск был подан дата, в то время на событие произошло дата. В связи с этим просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.Также не признают исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск

Из письменного отзыва Васильева П.И. на иск следует, что истец заблуждается, считая Васильева П.И. виновным в причинении ему вреда. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно Пихтимиркин Е.Н. управляя автомобилем ------ в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автотранспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ------

Согласно протоколу адрес от дата в отношении Пихтимиркина Е.Н., составленному на месте ДТП, Васильев П.И. совместно с ФИО5 и ФИО9 проходит в качестве свидетеля ДТП.

Кроме этого, решением Московского районного суда адрес от дата по делу ----- об административном правонарушении жалоба Пихтимиркина Е.Н. на вышеуказанное постановление ----- ----- оставлена без удовлетворения.

Доводы Пихтимиркина Е.Н. при рассмотрении данного дела в суде о том, что столкновение всех транспортных средств произошло по вине Васильева П.И. не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО10

Указанное решение было обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики. Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата обжалуемое постановление от дата и решение Московского районного суда адрес Республики от дата оставлены без изменения.

Кроме этого, решением Арбитражного суда адрес от дата в пользу ООО «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшей в ДТП стороны - ФИО5) взыскана с ОАО «СОГАЗ» (страховая компания виновной в ДТП стороны - Пихтимиркина Е.Н.) в порядке суброгации сумма в размере ------

Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также из представленных по факту ДТП справки о ДТП по форме от дата, протокола и постановлений установил, что ДТП произошло с участием четырех водителей, два из которых нарушили п.9.10. ПДД и то, что в причинении повреждений автомобиля марки ------ под управлением водителя ФИО5 виновен водитель Пихтимиркин Е.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД.

При этом для каждого из участников ДТП, нарушивших 9.10. ПДД, установлена самостоятельная ответственность.

У Васильева П.И. по постановлению 21 серии 67 ----- от дата за несоблюдение требований п. 9.10. ПДД возникла ответственность в отношении Пихтимиркина Е.Н.

Страховая компания Васильева П.И. - АО «СГ МСК» в свою очередь в полном объеме возместила ущерб Пихтимиркину Е.Н. за повреждения его автомобиля марки ------ в результате ДТП.

Исходя из описательной части решения Арбитражного суда адрес от дата истец в деле -----, т.е. ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») не имел каких-либо притязаний к участнику ДТП Васильеву П.И. и его страховой компании.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля произведен ООО «Драйв-Авто», сумма к оплате за его восстановление страховой компании выставлена в размере ------

Считает указанную сумму завышенной, т.к. на тот момент рыночная стоимость аналогичного автомобиля с аналогичным пробегом и годом выпуска составляла не более         ------

Есть основания не доверять добросовестности действий заказчика (ООО «Росгосстрах») и исполнителя (ООО «Драйв-Авто»),

Так, например, согласно Акту осмотра автомобиля ----- от дата в графе: «Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» указано, что имеются следы ремонта бампера слева.

Однако, в Заказ-наряде № ----- от дата, задний бампер несмотря на то, что он уже подвергался ремонту меняется на новый стоимостью ------, без учета его износа. Или, например, зачем-то производится «снятие/установка переднего правого крыла», о повреждении которого не было указано ни в Акте осмотра от дата, ни в актах обнаружения скрытых повреждений от дата и дата.

К сожалению, ответчикам в настоящем деле оспорить указанную величину восстановительного ремонта не представилось возможным, т.к. на осмотр поврежденного автомобиля после ДТП ни Пихтимиркин Е.Н., ни Васильев П.И. приглашены не были.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В имеющемся в материалах дела решении Московского районного суда адрес от дата о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в виде УТС, указано, что заключением эксперта ----- ФБУ «Чебоксарская лаборатория судебной экспертизы» от дата размер ущерба от страхового случая дата. причиненного автомобилю Сузукиопределен в размере ------, это на ------ меньше, чем потребовалось для ремонта поврежденного автомобилю, произведенном ООО «Драйв- Авто».

При этом сторонами не оспаривался размер ущерба, определенный экспертом ФБУ «ЧЛСЭ». а суд при определении причиненного ущерба взял за основу это заключение для расчета УТС.

Суд также указал, что установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ------ наиболее достоверный, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Поскольку ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») ранее ничего не оспаривал, в т.ч. экспертную оценку причиненного ущерба ФБУ «ЧЛСЭ», но обратился с настоящим иском в Васильеву П.И. и ОА «СГ МСК», ставится под сомнение его добросовестность.

Кроме того, считают, что истцом выбрана неправильная форма защиты своих прав.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу -----, ООО «Росгосстрах» обратился к ОАО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере ------ по полису ОСАГО -----, которым застрахована ответственность водителя автомобиля ------.

Однако как стало известно в процессе рассмотрения настоящего иска, гражданская ответственность Пихтимиркина Е.Н., владельца автомобиля ------ на момент ДТП была застрахована дополнительно на ------ по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис ----- от дата) в связи с чем АО «СОГАЗ» несет ответственность за ущерб причиненный виновником Пихтимиркиным Е.Н. в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах считают, что в случае удовлетворения судом настоящего иска применима упомянутая выше статья 931 ГК РФ.

На основании всего вышеизложенного, просят исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно исковому заявлению, истец считает равной степень вины водителей Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.И. в причинении имущественного ущерба ФИО5, в результате повреждения принадлежащей ей автомашине ------. Действительно, дополнительная гражданская ответственность Пихимиркина Е.Н. застраховало в АО «СОГАЗ», полис ----- от дата Согласно п. 12.13 Правил, страховая выплата определяется как разница между размером причинённого вреда и выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 12.14, 12.14.1 Правил, в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» могут включаться:

Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего в размере: расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретением материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. УТС, расходы по эвакуации, стоянки, согласно Правилам, в сумму страховой выплаты не включаются.

Истец заявил требование исходя суммы ремонта, указанной в заказ-наряде - ------

Вместе с тем, согласно решению от дата по делу ----- по иску Росгосстраха к АО «СОГАЗ» Арбитражный суд адрес установил, что размер ущерба с учетом износа составляет ------

Из указанной суммы ------ возмещается по ОСАГО "(------ - АО «СОГАЗ», ------- АО «СГМСК»).

Оставшаяся сумма - ------ делится пополам (с учетом обоюдной вины Сумма к выплате - ------

Ответчик Пихтимиркин Е.Н. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика Васильева П.И. - Макарычевой Т.Н. и также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что его гражданская ответственность также была застрахована на день ДТП в добровольном порядке в АО «СОГАЗ» на сумму ------, поэтому считает исковые требования, предъявленные к нему, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились. Ранее ООО «СГ МСК» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), автомобиля ------, под управлением Пихтимиркина Е.Н., автомобиля ------ под управлением Васильева П.И., и а------, под управлением ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителями а/м ------, и автомобиля ------

В результате ДТП а/м ------, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ------, было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор серии ----- -----).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ------ - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и ------ - в счет возмещения услуг по эвакуации.

Решением Московского районного суда адрес от дата с истца в пользу ФИО5 было взыскано в частности: ------ - страховое возмещение в счет УТС, ------ - в счет возмещения расходов на перевозку автомобиля, ------ - в счет возмещения расходов на хранение автомобиля, а также судебные расходы. При этом в ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, которой размер ущерба установлен в сумме ------. Указано, что данный вывод сторонами не оспаривается.

Таким образом, в общей сложности истцом было выплачено страховое возмещение на сумму ------.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к АО «СОГАЗ» (страховщик по ОСАГО Пихтимиркина Е.Н.) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по ОСАГО.

Решением суда от дата по делу ----- с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ------. При этом арбитражный суд исходил из того, что хотя истцом размер ущерба с учетом износа исчислен в размере ------, в решении Московского районного суда адрес от дата за наиболее достоверный размер ущерба принят размер, установленный заключением эксперта ----- ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, в сумме ------.

С учетом того, что ранее судом общей юрисдикции и арбитражным судом признано, что стоимость восстановительного ремонта а/м ------, с учетом износа составляет ------, общий размер ущерба составляет:

------ (восстановительный ремонт) + ------ (УТС) + ------ - расходы на перевозку автомобиля до места ремонта) + ------ (расходы на стоянку автомобиля) + ------ (расходы на эвакуацию ТС) = ------.

Суд соглашается с позицией истца о том, что степень вины водителей Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.И. в причинении имущественного ущерба ФИО5, в результате повреждения принадлежащей ей автомашины ------, следует признать равной, так как судебным решением - решением Московского районного суда адрес от дата по жалобе Пихтемиркина Е.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что Васильев П.И. столкнулся с ТС под управлением Пихтимиркина Е.Н., когда тот уже столкнулся с автомашиной ------. То есть, повреждения на автомашине ------, возникли в результате столкновения в нее последовательно двух автомашин и разделить эти повреждения по двум эпизодам не представляется возможным.

Таким образом, ответственность Пихтимиркина Е.Н. и Васильева П.И. за причиненный ущерб составляет по ------

Как указано выше, часть ущерба истцу возмещена по решению арбитражного суда, а именно в размере ------ страховщиком ответственности Пихтимиркина Е.Н. - АО «СОГАЗ». То есть, требования к ответчикам Пихтимиркину Е.Н. и АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба составляет ------

Из материалов дела следует, что Страховщик по ОСАГО автомашины ------, которой управлял Васильев П.И. - АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ-Страхование», выплатило страховое возмещение Пихтемиркину Е.Н. в размере ------.

Таким образом, лимит ответственности ООО СК «ВТБ «Страхование» составляет ------, что больше, чем остаток невозмещенного ущерба, причиненного истцу. Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------, а удовлетворении исковых требований к Васильеву П.И. следует отказать.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, так как первоначально иск был подан по почте дата (подтверждено копией почтовой квитанции), и был зарегистрирован в Ленинском районном суде г. Чебоксары дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ------, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.02.2017.