Решение от 09.08.2024 по делу № 2-1790/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09.08.2024 года                             

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСА к СПАО «Ингосстрах», М.В. Вальдемару о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НСА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.08.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, госномер №, под управлением БНН, принадлежащем ему на праве собственности и Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО5 результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП нарушения ПДД участниками ДТП не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. Его гражданская ответственность как собственника ТС и водителя БНН застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № №). Ответственность второго участника ДТП ФИО5 застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии по его жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отменено, дело об административном правонарушении прекращено. По результатам его обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой организацией была возмещена половина размера ущерба, установленного на основе расчета страховой компании, в размере 41 750 рублей. Оставшаяся половина страховой выплаты в размере 41 750 рублей, а также разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба до настоящего момента не возмещена. На его претензию о выплате полной суммы страховая организация ответила отказом. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 750 рублей, взыскать с ФИО5 убытки в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41 750 рублей, с ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП, - 78 715,86 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Истец НСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вина ФИО5 в указанном ДТП полностью подтверждена материалами дела, а также судебной экспертизой, с выводами которой он полностью согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ПЕВ уточненные исковые требования не признал, считает, что вины водителя ФИО5 в указанном ДТП не имеется, с выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, он на своем автомобиле двигался в среднем ряду, а не в крайнем левом как указал судебный эксперт, для перестроения влево включил сигнал поворота налево, и начал перестраиваться, а с правой стороны по <адрес> было резкое движение влево со стороны машины Hyundai Creta, под управлением БНН, из-за чего и произошло ДТП. Заявленный истцом размер ущерба на основании заключения <данные изъяты>» не оспаривает, судебную товароведческую экспертизу назначать не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности МАВ с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 750 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица БНН, ММВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, в соответствии со ст.14.1. Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Granta, госномер №, находившегося под управлением ФИО5, и Hyundai Creta, госномер №, под управлением БНН

В ДТП повреждения получили оба автомобиля.

По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Hyundai Creta, госномер № принадлежит на праве собственности НСА, а автомобиль Lada Granta, госномер № принадлежит ММВ

Гражданская ответственность водителей БНН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением ИДПС ПДПС от 01.08.2023 № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано ввиду противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия дополнительных доказательств.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.08.2023 определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное от 01.08.2023 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Из объяснений, данных на месте ДТП водителем ФИО5, следует, что 01 августа 2023 года в 18-10 часов он, управляя автомобилем Lada Granta, госномер №, двигался в средней полосе по <адрес>, собирался перестраиваться влево в крайнее левую полосу, в это время его опередил автомобиль Hyundai Creta, госномер № попытался перестроиться на его полосу и задел правую переднюю часть его автомобиля, своей задней частью.

Согласно объяснениям, данным на месте ДТП водителем БНН, 01 августа 2023 года в 18-10 часов она управляла автомобилем Hyundai Creta, госномер №. Двигалась по <адрес> в средней полосе, а перестраивающийся в ее полосу автомобиль Lada Granta, госномер №, перестраиваясь вправо, зацепил заднюю часть ее автомобиля.

    В ходе административного расследования участниками ДТП были даны аналогичные пояснения.

    07.02.2024 НСА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в ДТП автомобиль.    07.02.2024 страховщиком автомобиль осмотрен, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно калькуляции № от 22.02.2024 ИП ШЕВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер №, по Единой методике без учета износа составила 78 600 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 22.02.2024 ИП ШЕВ, стоимость УТС составила 12 500 рублей.

Платежным поручением № от 28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» на счет НСА в счет выплаты в порядке ПВУ убыток по автомобилю Hyundai Creta, госномер №, внесена денежная сумма в размере – 41 750 рублей (71000+12500/2).

04.03.2024 НСА в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 49 350 рублей, исходя из калькуляции № от 22.02.2024 ИП ШЕВ, которым определен размер ущерба с учетом износа в 78 600 рублей.

Письмом № от 12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано НСА в удовлетворении указанной претензии.     

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеются ли в действиях водителей ФИО5 и НСА несоответствия ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № СЕИ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Cretа, госномер №, БНН (собственник транспортного средства - НСА) несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Lada Granta, госномер №, ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дородного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями (повреждением транспортных средств).

При этом, как указано в исследовательской части заключения эксперта, согласно предоставленным материалам усматривается, что автомобили Lada и Hyundai двигались по проезжей части <адрес> по различным полосам, при этом автомобиль Hyundai двигался в крайней правой полосе, а автомобиль Lada в крайней левой. Хендай совершали одновременно перестроение: автомобиль Hyundai совершал перестроение из правой полосы в среднюю полосу, а автомобиль Lada совершал перестроение из левой полосы в среднюю. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Lada и Hyundai должны были руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно проведенному исследования, автомобиль Lada при перестроении приближался к автомобилю Hyundai слева, а автомобиль Hyundai к автомобилю Лада - справа. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель автомобиля Lada должен был уступить дорогу автомобилю Hyundai. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Hyundai требованиям ПДД не усматриваются.

Суд принимает заключение эксперта СЕИ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта СЕИ в части выводов и исследования проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Выводы эксперта <данные изъяты>» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований НСА о виновности в ДТП водителя ФИО5

Так, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО5, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

В данном же случае, судом бесспорно установлено, что именно он создал аварийную ситуацию, так как в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, при перестроении транспортного средства из левой полосы в правую, ФИО5 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть автомобилю Hyundai, под управлением БНН, чем создал ей помеху в движении, в результате чего и допустил столкновение.

Так, именно действия водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного Hyundai Creta, госномер №, НСА

К выводу об этом, суд приходит исходя из пояснений сторон истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, выводов судебной экспертизы, установившей экспертным путем, что именно водитель ФИО5 совершил маневр перестроения с нарушением Правил дорожного движения, схемы ДТП, с отраженным на ней месторасположением автомобилей после столкновения, которое соответствует механизму развития ДТП, озвученному стороной истца и установленному судебным экспертом.

Таким образом, водитель ФИО5 является виновником ДТП от 01.08.2023, так как именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

В действиях же водителя БНН нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Так, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» был вправе возместить НСА половину вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023, определенной страховщиком по Единой Методике с учетом износа.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело НСА выплату в размере 41 750 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер №, так как заключением ИП ШЕВ № от 22.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер № по Единой методике с учетом износа – 71 000 рублей, стоимость УТС автомобиля Hyundai Creta, госномер №, составляет 12 500 рублей (71000+12500=83500/2).

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ИП ШЕВ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Стороной истца данное заключение путем проведения судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 750 рублей (71 000+12 500 - 41 750).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из калькуляции ООО «Авизо», которая ответчиками не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер Х440ЕХ/55, составляет 162 215,86 рублей, то соответственно, разница между этой суммой и суммой, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 83 500 рублей, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Следовательно, с ФИО5 в пользу НСА подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП - 78 715,86 рублей (162 215,86 – 83 500).

Также являются обоснованными требования НСА о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2161,48 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - в размере 1452,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - 78 715,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2161,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024.