Решение по делу № 33-6498/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-6498/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Р.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2018 года по иску Лихачевой Р.М. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Лихачевой Р.М., представителя МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» - Рыжова О.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева Р.М. обратилась в суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 22 января 2018 года в 12 часов 55 минут в г. Хабаровске на ул. Краснореченская, в районе дома № 145 вагон № 111 сошел с трамвайных путей по причине того, что водитель трамвая Семенов Андрей Валерьевич, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, а также не учел дорожные и погодные условия. В результате ДТП Лихачева P.M. пострадала и получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, испытывала нравственные и физические страдания. В действиях водителя Семенова А.В. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Семенов А.В. причинил вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным ей вредом здоровью. Просила взыскать с МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 00 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2018 года исковые требования Лихачевой Р.М. удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» в пользу Лихачевой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей. С МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лихачева Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные истцом медицинские документа, а также не установил причинно следственную связь между ДТП и болями в плечевом суставе. Полагает, что суд учел только половину полученных травм, а именно ушибы мягких тканей. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт»просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семенов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2018 года в 12 часов 55 минут в г. Хабаровск на ул. Краснореченская со стороны ул. Индустриальная в сторону ул. Ангарская, в районе дома № 145 Семенов А.В., управляя трамвайным вагоном бортовой номер 111, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, заснеженные трамвайные пути, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость, не остановился, продолжил движение, допустил наезд правым бортом вагона на снежную насыпь, что повлекло сход трамвая с трамвайных путей, наезд на опору контактных сетей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Лихачева Р.М. получила телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности протоколом осмотра места происшествия, справкой МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» о происшествии от 25 января 2018 года, объяснениями участников ДТП, а также постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Семенов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №0755 от 15 февраля 2018 года в медицинских документах зафиксирован диагноз: ушиб мягких тканей в области правого коленного, правого плечевого суставов, у Лихачевой Р.М. имеется заболевание: артроз правого плечевого сустава 2-3 стадии, артроз акромиально-ключичного сочленения 2 стадии, коксартроз слева 4 степени. Обострение хронических заболеваний по степени тяжести не квалифицируются. Лечение обусловлено жалобами больной.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «ККБ №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 22 января 2018 года, при осмотре врачом травматологом-ортопедом Лихачева Р.М. предъявляла жалобы на боли в области правого коленного и плечевого суставов при нагрузке. В ходе осмотра у Лихачевой Р.М. выявлен в области правого коленного сустава и правового плечевого сустава незначительный отек, пальпация незначительно болезненна. Движения в суставах конечностей в полном объеме, незначительно болезненны в правом коленном и правом плечевом суставах.

Согласно представленным выпискам из амбулаторных карт Лихачева Р.М. в период с 22 января 2018 года по 14 июня 2018 года неоднократно обращалась к медицинским специалистам с жалобами, в том числе на ограничение движений, боли в правом плечевом, в правом коленном суставе. Неоднократно истец была осмотрена хирургом, травматологом-ортопедом.

Согласно записи в амбулаторной карте Лихачевой Р.М. от 07 февраля 2018 года она была осмотрена хирургом, поставлен диагноз: автотравма. Ушиб мягких тканей области правого коленного, правого плечевого суставов, консолидированный перелом ПМЭ левой б/б кости, застарелое повреждение капсульно-связочного аппарата, посттравматический коксартроз слева 4ст. Аналогичный диагноз указан и в выписках из амбулаторной карты от 12 февраля 2018 года, от 19 февраля 2018 года.

В выписке из амбулаторной карты от 23 мая 2018 года (осмотра хирурга) указан диагноз: Артроз правого плечевого сустава 2-3 ст. Контрактура правого плечевого сустава.

25 мая 2018 года Лихачева Р.М. была осмотрена травматологом ортопедом, предъявляла жалобы на боли в области правого плечевого сустава в покое и при движении, ограничение движений в суставе. На рентгенограмме правого плечевого сустава, на фоне остеопороза отмечается сужение суставной щели правого плечевого сустава, субхондральный склероз суставных поверхностей и хейлоразрастания краев сустава. Поставлен предварительный диагноз: Артроз правого плечевого сустава 2-3 степени, посттравматическое обострение. В целях дообследования и уточнения диагноза показано МРТ правого плечевого сустава, после чего повторный осмотр.

25 июня 2018 года Лихачева Р.М., согласно выписке из амбулаторной карты, была осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на боли в области коленных суставов, подвижность левого надколенника, ограничение движений в правом плечевом суставе. На рентгеноргамме правого плечевого сустава имеются признаки консолидированного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, остеоартроз плечевого сустава, ключично-акромиального сочленения справа 2ст. диагноз: Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье, кисть. Дорожно-транспортная, с преимущественным поражением крупных суставов н/к НФ 2-3 ст.

Удовлетворяя частично исковые требования Лихачевой Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, статьи 1079, статьи 1068, статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из медицинских документов, в которых содержится противоречивая информация в части диагноза и причин возникновения заболевания, в связи с чем с достоверностью не возможно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и болями в плечевом суставе истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств, что консолидированный перелом, признаки которого были выявленный значительно позже, был вызван именно ДТП, истцом не представлено. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения судебной медицинской экспертизы, но согласно протокола судебного заседания от 18 июня 2018 года (л.д. 59), истец отказалась от назначения экспертизы, судом было предоставлено время для предоставление дополнительных доказательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных Лихачевой Р.М. телесных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Лихачевой Р.М., о чем указано в мотивировочной части решения, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установил фактические обстоятельства и особенности личности пострадавшего, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и установил справедливую компенсацию морального вреда с учетом совокупности полученных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления, правомерно определил к возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░