Решение от 25.01.2021 по делу № 33-318/2021 от 16.12.2020

УИД: 68RS0015-01-2020-001538-38

Номер дела №33-318/2021 (33-4200/2020)

Судья: Акимушкина Т.Е. (№2-1046/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» к Свечникову А.Н. о взыскании задолженности и договорной неустойки,

по апелляционной жалобе Свечникова А.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» (далее по тексту - ООО «Смарт Трейд») обратилось в суд с иском к Свечникову А.Н. о взыскании задолженности и договорной неустойки. В обоснование требований ООО «Смарт Трейд» приведено, что 14 февраля 2020 года между Свечниковым А.Н. (покупатель) и ООО «Смарт Трейд» (продавец) заключен договор *** купли-продажи автомобиля Kia Rio, ***. В соответствии с условиями договора, а также дополнительного договора к данному договору цена автомобиля с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования составила 780 000 руб. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. При этом по условиям дополнительного соглашения скидка в размере 184 900 руб. предоставлена покупателю с учетом приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца, к числу которых отнесены страховые услуги АО «МАКС». В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса услуг, с учетом которого предоставлена скидка, предоставленная скидка на автомобиль аннулируется. В случае аннулирования скидки и нарушения 10-тидневного срока возврата суммы скидки у покупателя возникает обязанность оплаты неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки с момента направления претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки. Истцом обязательства по договору купли-продажи *** от 14 февраля 2020 года исполнены в полном объеме. Между тем, 20 февраля 2020 года ответчиком в АО «МАКС» направлено заявление об отказе от договора страхования, заключенного 14 февраля 2020 года. Поскольку указанный отказ направлен по истечении 6 календарных дней с даты заключения договора страхования, 2 марта 2020 года ООО «Смарт Трейд» направило покупателю претензию с требованием возвратить продавцу сумму скидки размере 184 900 руб. в течение 10 календарных дней. Между тем, указанная претензия оставлена Свечниковым А.Н. без удовлетворения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и расчет суммы неустойки ООО «Смарт Трейд» просило взыскать со Свечникова А.Н. в свою пользу сумму предоставленной скидки на покупку автомобиля в размере 184 900 руб., неустойку за период с 27 марта 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 56 579,40 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 615 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года исковые требования ООО «Смарт Трейд» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со Свечникова А.Н. в пользу ООО «Смарт Трейд» сумму предоставленной скидки в размере 184 900 руб., неустойку в размере 25 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 615 руб. В удовлетворении требований ООО «Смарт Трейд» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С постановленным решением не согласился Свечников А.Н., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении скидки по договору купли-продажи автомобиля лишь под условием заключения договора с АО «МАКС». Во исполнение условий дополнительного соглашения, необходимых для получения скидки, Свечников А.Н. до непосредственной передачи автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», которое также обозначено в списке партнеров продавца. После покупки автомобиля и подписания дополнительного соглашения Свечников А.Н. заключил страхования КАСКО по полису СПАО «РЕСО-Гарантия». Лишь после этого Свечников А.Н. оформил полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства с АО «МАКС». Более того, после расторжения данного договора с АО «МАКС» Свечников А.Н. заключил аналогичный договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», которое также поименовано в списке партнеров ООО «Смарт Трейд». Выбрав иную страховую компанию, Свечников А.Н. реализовал свое право, гарантированное указанным дополнительным соглашением. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение, истец уже располагал сведениями о том, что Свечников А.Н. воспользовался финансовой услугой ПАО «Совкомбанк», поэтому и предоставил скидку на покупку автомобиля. Поскольку скидка на покупку автомобиля аннулируется лишь в случае отказа от приобретения услуги, а Свечников А.Н. от такой услуги не отказывался и до настоящего момента имеет договорные отношения с ПАО «Совкомбанк» и СПАО «РЕСО-Гарантия», то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО «Смарт Трейд» о взыскании суммы предоставленной скидки на покупку автомобиля и соответствующей неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Свечникова А.Н. представитель ООО «Смарт Трейд» просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 14 февраля 2020 года между Свечниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, ***, ***.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в пункте 1.2. настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора -964 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом покупателю, - 184 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) - 780 000 рублей.

Оплата цены автомобиля может производиться наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 440 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 340 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, оплачивается покупателем в безналичном расчете путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ПАО «Совкомбанк» в течение трех операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего договора.

14 февраля 2020 года между Свечниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 14 февраля 2020 года, которое является неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля.

Согласно п.1. дополнительного соглашения подписанием соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля *** от 14 февраля 2020 года скидки в размере 184 900 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая цена по договору с учетом указанной скидки составит 780 000 рублей, в том числе НДС, начисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

Подписывая настоящее соглашение покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в том числе с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг (п. 3).

Пунктом 4. дополнительного соглашения закреплено, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплексов товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договора (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в п.1. соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки в размере, указанном в п.1. соглашения.

Согласно п.5. дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки указанной в пункте 1 настоящего соглашения в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом.

В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного настоящим пунктом, возмещения суммы в размере предоставленной скидки, за каждый календарный день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% с момента направления соответствующего уведомления/претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки.

Ответчик был ознакомлен с вышеуказанными договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

14 февраля 2020 года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и Свечниковым А.Н. был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства на срок с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2023 года, размер страховой премии – 120 000 рублей.

В согласии на получение услуг по страхованию Свечников А.Н. подтвердил, что с условиями и правилами выбранного им договора страхования ознакомлен и согласен.Кроме того, 14 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, возникших на основании договора трейд-ин *** от 14 февраля 2020 года за выкуп автомобиля ВАЗ Kalina *** на сумму 310 000 рублей.

Таким образом, сторонами договора и дополнительных соглашений к нему были выполнены все условия для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей оплачена Свечниковым А.Н. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что усматривается из договора потребительского кредита ***, заключенного 14 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Свечниковым А.Н., на сумму 464 999 рублей.

14 февраля 2020 года автомобиль передан Свечникову А.Н., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи *** от 14 февраля 2020 года.

Из счета-фактуры от 14 февраля 2020 года следует, что общая стоимость автомобиля составила 780 000 рублей.

20 февраля 2020 года Свечниковым А.Н. в адрес АО «МАКС» направлено заявление об отказе от договора страхования от 14 февраля 2020 года и возврате страховой премии от 14 февраля 2020 года. Денежные средства в размере 120 000 рублей были Свечникову А.Н. возращены, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицает.

В связи с нарушением условий дополнительного соглашения от 14 февраля 2020 года, связанных с расторжением договора страхования с АО «МАКС», 02 марта 2020 года ООО «Смарт Трейд» направлена Свечникову А.Н. претензия исх. *** от 02 марта 2020 года с требованием оплатить (вернуть) продавцу сумму скидки размере 184 900 рублей в течение 10 календарных дней.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Свечниковым А.Н. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Ответчик как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (964 900 руб.).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 184900 руб. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашение возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 184900 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни и здоровья, и кредитного договора, который ответчик по первоначальному иску понимал и осознавал, что данные договоры относятся к услугам, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования и договор страхования, были заключены им в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Довод жалобы ответчика о заключении в последующем 14 февраля 2020 года договора страхования СПАО «РесоГрантия» основанием к отмене решения суда явиться не может. Свечниковым А.Н. был нарушен пункт 2 дополнительного соглашения от 14.02.2020 года, что предоставляет истцу право на аннулирование скидки на автомобиль. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после расторжения договора страхования с АО «Макс» Свечниковым А.Н., только 27 марта 2020 года, после получения претензии о возврате предоставленной скидки, к полису страхования с СПАО «РесоГрантия» от 14 февраля 2020 года была добавлена и оплачена услуга «GAP».

Указание в жалобе на то, что фактически скидка не была предоставлена, судебной коллегией отклоняется.

Так же судебной коллегией принимается во внимание, то, что фактически сумма за приобретаемый автомобиль была уменьшена истцом за счет предоставленного в трей- ин ВАЗ Калина. Стоимость автомобиля по договору купли – продажи была определена с учетом скидки в сумме 780000 руб. Согласно заключенного 14 февраля 2020 года соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, стороны прекратили встречные однородные требования путем зачета суммы 310000 руб. Сторона истца прекратила денежные обязательства в сумме 780 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 14.02.2020 года на сумму 310000 руб., а оставшаяся часть долга в размере 470 000 руб. подлежала уплате в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и была уплачена ответчиком с использование кредитных средств.

Таким образом, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 184900 рублей, а так же суммы неустойки, которая судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 25000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: