Решение по делу № 33-1308/2018 от null

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-1308/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Центральное страховое общество»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ООО «ЦСО» - К., представителя истца – З.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что является собственником транспортных средств «...», 2012 года выпуска и «...-350», 2008 года выпуска, которые были застрахованы в ООО «Центральное страховое общество» каждая в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о хищении транспортных средств, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости представить необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены полный пакет требуемых документов на каждое транспортное средство. Однако, в установленный законом срок, ответчик не подписал с истцом страховой акт, не представил мотивированный отказ в страховой выплате и не произвел страховую выплату.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил страхования недействительными и противоречащими действующему законодательству, признать событие - хищение транспортных средств «...», 2012 года выпуска и «...», 2008 года выпуска страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере 2000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени за просрочку страховой выплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – З.О. поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с иным имуществом произошло хищение комплектов ключей от данных автомобилей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил страховщика о тайном хищении комплектов ключей от автомобилей, а также о том, что во избежание недобросовестной сохранности застрахованного имущества и увеличения страховых рисков, собственником будет произведена замена ключей на обе автомашины с перекодировкой сигнализации в период до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что до этого времени данные транспортные средства не используются и будут находиться на круглосуточной охраняемой автостоянке, и что второй комплект ключей по волеизъявлению страховщика, собственник готов предоставить в страховую компанию в сохранности. Получив уведомление, страховщик счел его достаточным и не потребовал от истца дополнительных документов, подтверждающих факт хищения. ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства были похищены с автостоянки.

Представитель ответчика Т. в судебное заседание представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослалась на тот факт, что угон транспортных средств произошел после совершенного хищения ключей от транспортных средств неизвестными лицами. Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями, и, соответственно, не производятся выплаты за вред, причиненный в результате утраты, в том числе, хищения ключей. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт помещения транспортных средств на хранение на автостоянку.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что выгодоприобретателем по договорам страхования транспортных средств должен являться ПАО «Росбанк», поскольку между ним и истцом были заключены договоры залогов транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны ничтожными пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Центральное страховое общество».

С ООО «Центральное страховое общество» в пользу З. взыскана сумма страховой выплаты в размере 2000000 руб., неустойка в размере 128400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1065700 руб.

С ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19142 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Центральное страховое общество», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центральное страховое общество» – К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при заключении договора страхования истец согласился с Правилами страхования. При вынесении решения суд сослался на статью 963 ГК РФ, но он полагал, что в данном случае она не применима.

Представитель З. – З.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что страховщик письменно уведомлялся о хищении ключей от автомобиля. У страховщика была неделя, чтоб предусмотреть последствия и предотвратить их. Ключи были похищены из её машины. Просила приобщить к материалам дела справку из следственного органа.

З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО «ЦСО» были заключены договоры добровольного страхования № № и № №, согласно которым были застрахованы принадлежащие З. транспортные средства - «...», 2012 года выпуска и «...», 2008 года выпуска. Оба транспортных средства застрахованы по риску «Автокаско» на сумму 1000000 руб. каждое.

Договоры страхования были заключены на условиях страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО «ЦСО» (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. С договорами страхования и условиями страхования З. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховых полисах.

ДД.ММ.ГГГГ у З.О. было совершено хищение ключей от указанных транспортных средств, о чем было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, что будет произведена замена ключей на обе автомашины с перекодировкой сигнализации в период до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени данные транспортные средства не используются, и будут находиться на круглосуточной охраняемой автостоянке в районе <адрес> (<адрес>, <адрес>. Второй комплект ключей по волеизъявлению страховщика, собственник готов предоставить в страховую компанию для сохранности.

Далее установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитило транспортные средства «...», 2012 года выпуска и «...», 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости представить соответствующие документы, а также о необходимости заключения абандона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Заявляя требования, истец мотивирует их тем, что условие договора страхования о том, что хищение автомобиля после утраты СОР, ключа, пультов, карточек, меток-транспордеров противоугонной системы, а равно как непредоставление страховщику ключа, СОР, пультов, карточек, меток-транспордеров противоугонной системы, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ, и соответственно применяться не должно, в связи с чем, пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил страхования, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Центральное Страховое Общество» следует признать недействительными; признать событие – хищение автомашин страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страховых выплат.

Установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, с учетом требований статей 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил страхования ничтожными.

Поскольку ответчик не доказал наличие умысла истца, послужившего причиной утраты транспортных средств, не доказано то обстоятельство, что транспортные средства не находились на охраняемой парковке, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате хищения вышеуказанных автомобилей.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено, оба транспортных средства застрахованы по риску «Автокаско».

Разделом 4 «Страховые риски и страховые случаи» Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. генеральным директором ООО «Центральное страховое общество» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены страховые случаи:

Пункт 4.2.1 «Хищение (Угон)» - утрата застрахованного ТС в результате уголовно административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без хищения (угона).

Пунктом 4.2.2 «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1 – 4.2.2.9.

Пунктом 4.2.3 «Автокаско» - совокупность рисков пунктов 4.2.1 «Хищение (Угон)» и 4.2.2 «Ущерб».

Разделом 5 «Исключения из страхования» названных Правил в пункте 5.2 предусмотрено, что не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным пунктами 4.2.1 – 4.2.3, и, соответственно, не производятся страховые выплаты за вред, причиненный в результате:

5.2.1 - утраты (в том числе хищения) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации;

5.2.2 - хищения застрахованного ТС вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (кроме случаем грабежей и разбоев);

5.2.4 - хищения, угона ТС, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальный ключей и/или регистрационных документов от застрахованного ТС, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспордеров противоугонной системы, за исключением случаев, когда: свидетельство о регистрации, паспорт ТС и /или ключи от застрахованного ТС, ключи, брелоки, пульты, карточки, метки-транспордеры противоугонной системы были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя; страхователь (выгодоприобретатель) предоставил постановление органов МВД о приобщении комплекта оригинальных ключей и/или регистрационных документов от застрахованного ТС к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили условия наступления страховых случаев и исключения из этих условий, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Судебная коллегия отмечает, что истец был ознакомлен с Правилами страхования и его условиями и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой в договоре страхования.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о том, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 закону не противоречит, соответствует целям страхования.

Как установлено, хищение автомобилей произошло после ранее совершенного у З.О. хищения ключей от автомобилей неизвестными лицами.

Согласно позиции ответчика такое хищение автомобилей не является страховым случаем в силу пункта 5.2.1 Правил страхования и, соответственно, не возмещается вред, причиненный им, поскольку произошло после хищения ключей от автомобилей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что страховой случай в соответствии с Правилами не наступил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы возражений истца со ссылкой на положения подпункта 12.6.1.2 Правил страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку пунктом 12.6 Правил предусмотрена обязанность страхователя по передаче страховщику документов при наступлении страхового случая по риску «Хищение». В настоящем споре такой страховой случай не наступил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░