Судья Черных О.В.                                                                            Дело № 33-3120

                                                                                                     04 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Садырина В.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Садырина В.Н.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садырин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Глушкову Д.Б. о возмещении ущерба. Указал, что <дата> в 10.55 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Кобальт, гос.рег.знак №, принадлежащего Глушкову Д.Б., под его управлением, и КИА-Серато, гос.рег.знак №, принадлежащего Садырину В.Н., под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Глушкова Д.Б., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, - при совершении маневра создал помеху водителю Садырину В.Н., начавшему ранее обгон транспортного средства ответчика. Гражданская ответственность водителя Глушкова Д.Б. на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным Садырин В.Н. просил суд взыскать с Глушкова Д.Б. возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Садырин В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в ДТП виновен ответчик, который при выполнении маневра (повороте налево) создал опасность для движения и помеху автомобилю истца, заблаговременно не подал сигнал указателем левого поворота, не обладал преимуществом и не предпринял мер предосторожности при маневре, к торможению вплоть до остановки своего автомобиля. Действия истца не нарушали требования ПДД. Выводы решения суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Садырина В.Н. и его представителя Садыриной Э.Ю.,исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 10 час. 55 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Кобальт, гос.рег.знак №, принадлежащего Глушкову Д.Б., под его управлением, и КИА-Серато, гос.рег.знак №, принадлежащего Садырину В.Н., под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб. По заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Серато с учетом износа составит <данные изъяты> руб., за оценку ущерба Садырин В.Н. заплатил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Глушкова Д.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования Садырина В.Н. о возмещении материального ущерба за счет Глушкова Д.Б., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле-Кобальт Садырина В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал более достоверными объяснения Глушкова Д.Б., согласующимися с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения истцом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из объяснений Садырина В.Н., на автомобиле КИА-Серато он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии 3,5-4 м от правого края проезжей части со скоростью 40-50 км/час. Впереди двигался автомобиль Шевроле-Кобальт под управлением Глушкова Д.Б. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, включил левый указатель поворота и выполнил перестроение на полосу встречного движения. При приближении к автомашине ответчика Глушков Д.Б. начал совершать поворот налево в дворовой проезд, указатель левого поворота заблаговременно не включил, не убедился в безопасности своего маневра. При этом на повороте в дворовой проезд установлен запрещающий дорожный знак «Движение запрещено». Автомобиль Шевроле-Кобальт совершил наезд на автомашину КИА-Серато, от удара последняя выехала за пределы проезжей части и передним левым углом произвела наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения у автомобиля КИА-Серато повреждены обе передние двери, ручка передней правой двери, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер.

Из объяснений Глушкова Д.Б. видно, что он на автомобиле Шевроле-Кобальт двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <дата> в направлении ул. <адрес> на расстоянии 3,5-4 м от правого края проезжей части со скоростью 40 км/час. Напротив дома № включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел двигавшуюся сзади на расстоянии около 60 м автомашину КИА-Серато. Последняя никаких указателей поворота не показывала. Глушков Д.Б. стал совершать маневр поворота налево, почти завершив его, при въезде на дворовую территорию на его автомобиль произвел наезд автомобиль истца. Транспортное средство Шевроле-Кобальт получило повреждения: переднее левое крыло с защитой, передняя левая фара, капот, передний бампер и гос.номер, передняя панель.

ГСК «Югория», в которой была застрахована ответственность водителя Садырина В.Н., выплатила Глушкову Д.М. страховое возмещение, равное 50% от стоимости причиненного материального ущерба, посчитав не доказанной вину в ДТП одного из водителей.

Определением от 02.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глушкова Д.Б., так как в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД, установить вину в ДТП не представилось возможным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя вопрос о наличии в действиях водителей Глушкова Д.Б. и Садырина В.М. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель Глушков Д.Б., в нарушение вышеуказанных положений ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением истца, совершавшим маневр обгона по встречной полосе движения.

В п.п. 11.1, 11.2 ПДД закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Садырин В.Н., в свою очередь, нарушая вышеперечисленные пункты ПДД, также не убедился в безопасности своего маневра, совершая обгон автомобиля ответчика по встречной полосе движения, не предпринял мер торможения вплоть до остановки своего транспортного средства.

Анализ объяснений водителей свидетельствует об их противоречивости. ДТП могло развиваться по версиям водителей обоих транспортных средств. В схеме ДТП указано местоположение транспортных средств после столкновения. Свидетели ДТП отсутствуют. В дело представлены акты осмотра и фотографии повреждений только автомобиля истца, в связи с чем установить характер повреждений обоих транспортных средств не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно и с достаточной полнотой не подтверждают доводы какого-либо из водителей. В связи с изложенным определить, кто из участников движения начал маневр первым, кто именно создал опасность для движения другого автомобиля, то есть установить 100%- вину одного из водителей не представляется возможным.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

В ч. 2 ст. 937 ГК РФ закреплено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить исковые требования Садырина В.Н., взыскав в его пользу с Глушкова Д.Б. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3120/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Садырин В.Н.
Садырин Вячеслав Николаевич
Ответчики
Глушков Д.Б.
Глушков Дмитрий Борисович
Другие
Шабалин Александр Сергеевич
Перевощиков Константин Александрович
Садырина Эрика Юрьевна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Аносова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
07.07.2016Судебное заседание
04.08.2016Судебное заседание
10.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее