Решение от 10.12.2024 по делу № 33-6271/2024 от 11.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001937-16                                                                                   33-6271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущ Лилии Николаевны к Чёботову Игорю Викторовичу, Матыцину Андрею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сущ Лилии Николаевны, Чёботова Игоря Викторовича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Сущ Л.Н., представителя истца Заблуцкиса А.С., ответчика Чёботова И.В., третьего лица Матыцина А.П., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Сущ Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 11 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмачева В.П., следовавшего по вышеуказанной автодороге от г. Шебекино к c. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, с автомобилем Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матыцина А.П., следовавшего от г. Белгорода к г. Шебекино Белгородской области. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Ларгус ФИО21 и ФИО22 (дочь и внучка истца) скончались на месте происшествия, а водитель автомобиля Лада Ларгус Толмачев В.П. получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. Истцу причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с трагической, внезапной и преждевременной смертью родных людей, определила размер компенсации морального вреда, указав, что она получила от Чёботова И.В. 250000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда, причинённого смертью родственников, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4750000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2024 г. исковые требования Сущ Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Чёботова И.В. в пользу Сущ Л.Н. в счет компенсации морального вреда 900000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований к Чёботову И.В. и требований к Матыцину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной суммы, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены перенесенные ею страдания, также указала, что не была извещена о дате судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

Ответчиком Чёботовым И.В. также подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП передано им Матыцину А.П. на основании договора аренды, в связи с чем Матыцин А.П. является надлежащим ответчиком по заявленному спору, при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу Чёботова И.В., просил отказать в ее удовлетворении.

Истец Сущ Л.Н., представитель истца Заблуцкис А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу истца.

Ответчик Чёботов И.В. поддержал заявленную им апелляционную жалобу, указал, что при вынесении решения судом не учтена полученная истцом сумма 250 000 рублей.

Ответчик Матыцин А.П. просил удовлетворить жалобу Чёботова И.В.

Третье лицо Толмачев И.В. (представитель недееспособного Толмачева В.П.) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным 16 ноября 2024 г., доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считала решение законным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

    При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на Чёботова И.В. как владельца транспортного средства и работодателя водителя Матыцина А.П., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, при определении размера компенсации морального вреда учитывал, что истец поддерживала с дочерью и внучкой родственные отношения, и гибель дочери и внучки является для истца тяжелой утратой, исходя из степени нравственных страданий истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 900000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы Сущ Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времен рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ей 11 июня 2024 г. было доставлено смс – сообщение о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2024 г., на что ранее она дала согласие (л.д. 72, 112), сама истец об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ходатайство ее представителя отклонено судом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2023 года около 18 часов 25 минут Матыцин А.П., управляя на основании путевого листа автомобилем Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащими Чёботову И.В., двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка», от г. Белгорода к г. Шебекино Белгородской области.

Проезжая в указанное время участок вышеуказанной автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в районе 22 километра + 900 метров, расположенный на территории Шебекинского городского округа Белгородской области, на котором находится регулируемый светофорным объектом перекресток автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, Матыцин А.П. в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 107,8 километров в час, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой тягач седельный в составе с полуприцепом с бортовой платформой), дорожных условий (наличие регулируемого светофорным объектом перекрестка), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения - включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, Матыцин А.П., в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля перед стоп-линией, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и въехал на регулируемый светофорным объектом вышеуказанный перекресток автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через указанный перекресток, своевременно не обнаружил автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмачева В.П., совершавшего маневр - поворот налево с проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в направлении с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, в момент работы для последнего разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, Матыцин А.П. применил торможение, после чего, в нарушение п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», обозначенный указанной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, Толмачеву В.П., а также пассажирам его автомобиля ФИО23 и малолетней ФИО24 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Лада Ларгус ФИО25 и ФИО26 причинены перечисленные в приговоре телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО27 и ФИО28 наступила 11 мая 2023 г. от ушиба головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти ФИО29 и ФИО30. имеется прямая причинная связь.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г. Матыцин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 08 мая 2024 г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда об учете при назначении наказания Матыцину А.П. пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина А.П. - ФИО31 обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; указание суда на назначение Матыцину А.П. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину А.П. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя Матыцина А.П. находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и гибелью ФИО32 и ФИО33

Доводам ответчика Чёботова И.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, собственником транспортных Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, является Чёботов И.В.

Матыцин А.П. состоял с ИП Чёботовым И.В. в трудовых отношениях в качестве водителя, вышеназванные транспортные средства были закреплены за ним.

Приговором суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Матыцин А.П., управлял автомобилем на основании путевого листа.

В ходе производства по уголовному делу Матыцин А.П. не сообщал об использовании транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, в личных целях на основании договора аренды.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Матыцина А.П., Чёботов И.В. на противоправность выбытия автомобиля из его обладания, а также на наличие между ним и Матыциным А.П. договорных отношений по аренде транспортного средства также не ссылался.

Напротив, в письменных объяснениях в качестве свидетеля в рамках уголовного дела от 24 мая 2023 г. он указал, что 11 мая 2023 г. Матыцин А.П. с утра как обычно прибыл на работу, получил путевой лист, прошел предрейсовые медицинский и технический осмотры. Матыцину А.П. следовало проследовать из г.Воронеж на загрузку в пос.Ракитное и в г.Шебекино Белгородской области, а затем с грузом вернуться в г.Воронеж. Впоследствии в этот день Матыцин А.П. сообщил ему о произошедшем ДТП.

Поскольку факт выбытия автотранспортного средства в момент совершения ДТП из владения его собственника объективными данными не подтвержден, представленный в подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения собственника и его использование в личных целях Матыциным А.П. договор аренды транспортного средства от 11 мая 2023 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, судом обоснованно установлено, что ответственность за причиненный вред должен нести Чёботов И.В., как работодатель Матыцина А.П. и владелец источника повышенной опасности.

Как следует из представленных свидетельств о рождении и заключении брака ФИО34 и ФИО35 являлись дочерью и внучкой истца, с учетом их близких семейных связей, суд пришел к правильному выводу о том что гибель близких родственников является для истца тяжелой, невосполнимой утратой, неоспоримо причинившей истцу нравственные страдания.

Ответчиком доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ могло являться основанием для снижения размера возмещения, не представлено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. по делу по иску Толмачева И.В., действующего в своих интересах и в интересах Толмачева В.П., к ИП Чёботову И.В. о компенсации морального вреда (дело №33-5660/2024) установлено, что ответчик состоит в браке, имеет двоих детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с предпринимательской деятельностью имеет кредитные обязательства на сумму более 15 000 000 рублей, у ИП Чеботова И.В. также имеется 32 единицы транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей и полуприцепов, согласно налоговой декларации за 2023 г. сумма валовой прибыли от реализации продукции, основных фондов, иного имущества предприятия составила 812 248 043 рубля, налоговая база для отчисления налога - 4 807 436 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскания в связи с материальным положением ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения Сущ Л.Н. денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда за счет средств, перечисленных Чёботовым И.В. внуку истца Толмачеву И.В.

Указанная сумма учтена непосредственно истцом в счет компенсации морального вреда при обращении с иском, в связи с чем выводы суда о том, что данные средства не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда Сущ Л.Н., нельзя признать правильными.

Оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется даже с учетом того, что ранее Сущ Л.Н. уже получена выплата, поскольку истец потеряла единственную дочь, навсегда лишилась поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, в том числе в будущем, ее страдания являются невосполнимыми и необратимыми.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации уменьшен судом по отношению к заявленному.

Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░