Решение от 22.08.2022 по делу № 11-113/2022 от 18.07.2022

По делу № 11-113/2022 22 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЕвроТранст» к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО «ЕвроТраст» обратилось к мировому судье в суд с иском к Кириллову С.А. о взыскании с ответчика платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перемещение на специализированную стоянку транспортное средство марки «Опель» г/н №, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Автомашина переда ответчику по акут приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты стоимости платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке на 31 день. Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, обратились с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично (л.д.139-143). С Кириллова С.А. в пользу ООО «ЕвроТраст» взыскана задолженность по оплате за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Кириллов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дело рассмотрено в его отсутствии, без извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд лишил его возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании Кириллов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменно, что исключает его обязанность по оплате ООО «ЕвроТраст» стоимости платы за эвакуацию и последующее хранение незаконно задержанного транспортного средства.

Представитель ООО «ЕвроТраст» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Ответчиком после обращения с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств по делу: решения судьи <данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о принятии указанных доказательств в качестве дополнительных (новых).

Общим для этих двух видов доказательств является то, что сведения, содержащиеся в этих доказательствах, по тем или иным причинам не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Дополнительным (новым) доказательством является представленное лицами, участвующими в деле, в вышестоящую инстанцию доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства могут быть отнесены к категории дополнительных (новых) поскольку на дату рассмотрения гражданского дела мировым судьей это решение не существовало, они были принято судом уже после принятия судом решения по делу, а потому не могло быть представлено в суд ни при каких обстоятельствах и, соответственно, не могло быть оценено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки Опель г/н №, в связи с тем, что ответчиком Кирилловым С.А. было совершено нарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку ООО «ЕвроТраст». Перемещение производилось при помощи эвакуатора.

Согласно указанному акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство марки Опель г/н №, было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую уполномоченной организацией ООО «ЕвроТраст», в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТраст» оказывает услуги по хранению на специализированной стоянке, в том числе по адресу: <адрес>, транспортных средств, задержанных на территории, обслуживающих Лот № «<данные изъяты>», включающий территории <адрес>, осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств со специализированной стоянки (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано Кириллову С.А. со специализированной стоянки в 16 часов 50 минут на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в котором произведен расчет платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением отсрочки оплаты сроком на 31 день со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с Кириллова С.А.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года №181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержание, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку в 2020 г. составляет 3004 рублей, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2020 г. составляет 54 рубля за один полный час хранения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства правомерно возложена судом на ответчика как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что транспортное средство ответчика находилось на специализированной стоянке ООО «ЕвроТраст» на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (время передачи транспортного средства ответчику), в связи с чем задолженность ответчика по транспортировке и хранению транспортного средства за указанный период времени составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – плата за перемещение и <данные изъяты> рубля – плата за хранение.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что транспортное средство было законно задержано и перемещено на специализированную стоянку, просит принять новые доказательства по делу, а именно решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении него было отменено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В силу пункта 12 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба Кириллова С.А. на проставление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для освобождения Кириллова С.А. от возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был рассмотреть гражданское дело до реализации им права на обжалование постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае мировым судьей не рассматривался вопрос о вине Кириллова С.А. в совершении административного правонарушения. Исходя из оснований заявленных требований, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на основании имеющихся у него полномочий по совершению указанных действий и оказанных услуг. При этом Кириллов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба, в случае признания действий сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по задержанию транспортного средства незаконными.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении (отложении) рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым С.А., исходя из буквального толкования просительной части ходатайства, было заявлено ходатайство именно об отложении производства по гражданскому делу (л.д.132), а не о его приостановлении, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и принято решение об отказе в его удовлетворении (л.д.135).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены судебного решения, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку непроведение в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку подпунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в любом случае является отсутствие в материалах дела именно протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия в материалах дела аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судьей ФИО4 и секретарем ФИО5

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: