Решение от 01.12.2021 по делу № 33-11116/2021 от 08.10.2021

УИД – 59RS0009-01-2021-000424-59

Дело № 33-11116/2021 (2-368/2021)

Судья – Горланова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Васильева Андрея Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к Васильеву Андрею Анатольевичу, Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору ** от 01.07.2019 по состоянию на 08.02.2021 в размере 725397,41 руб., в том числе 633267,41 руб. – текущий долг по кредиту, 60964,37 руб. – просроченный основной долг, 31165,63 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Васильева Андрея Анатольевича, Васильевой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 16453,97 рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Васильеву Андрею Анатольевичу, Васильевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01.07.2019 в размере 725 397,41 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 949 999 руб., в счет погашения задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору ** от 01.07.2019; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2019 в соответствии с кредитным договором № **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевым А.А. (заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 844 310 руб. сроком до 01.07.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2019 между Васильевой Е.В. и истцом заключен Договор поручительства № **. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. Договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита 01.07.2019 между Васильевым А.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № **. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора Васильев А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Васильев А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно отчёту об оценке FinCase от 15.02.2021, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, составляет 949 999 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Васильев А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обращался в банк за реструктуризацией долга, представив доказательства тяжелого финансового положения семьи: о неполучении им зарплаты в течение 9 месяцев, нахождении супруги в декретном отпуске, наличии ипотечного кредита, ответ от банка не был получен. Судом не рассмотрен вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не учтены конституционные права ответчиков. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, просит предоставить рассрочку погашения основного долга по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Васильева Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 между Васильевым А.А. (ответчик, заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 844310 рублей на срок 60 месяцев, а именно до 01.07.2024 включительно, под 12,9 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 19170 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (л.д. 19-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что клиент согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

01.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевой Е.В. (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства **, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Васильевым А.А. всех обязательств по кредитному договору ** от 01.07.2019 (л.д. 23).

01.07.2019 между Васильевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № ** транспортное средство Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет красный с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 878000 рублей (л.д. 24).

Собственником автомобиля марки Nissan Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов № **, цвет красный, является Васильев А.А. (л.д. 195).

В связи с нарушением ответчиками сроков и сумм ежемесячных платежей ПАО Росбанк Васильеву А.А. было направлено требование от 18.03.2021 о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 122).

Согласно представленному истцом расчету на 08.02.2021 размер задолженности Васильева А.А. перед Банком составляет: 725397,41 руб., в том числе 633267,41 – текущий долг по кредиту, 60964,37 руб. – просроченный основной долг, 31165,63 руб. – просроченные проценты.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 329, 330, 333, 334.1, 341, 348, 350, 361, 363, 210, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО РОСБАНК исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику Васильеву А.А.. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных договором и законом оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога (автомобиль). Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля судом не установлено, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (закон «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение заемщика не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Заключая кредитный договор на предоставленных банком условиях, заемщик Васильев А.А., как участник гражданских правоотношений, должен осознавать риски неуплаты платежей по договору. При этом коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства в случае их надлежащего подтверждения в последующее время могут явиться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (ст.434 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности в части взыскания неустойки судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении мер ответственности (неустойка, штраф и т.д.). Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, не были заявлены истцом.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договора, расчет взыскиваемых истцом процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Следовательно, правовых оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

Ссылка в жалобе на неоднократные обращения ответчика в установленном порядке в Банк за реструктуризацией задолженности, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: