Решение от 10.09.2014 по делу № 2-5993/2014 от 15.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что будучи человеком, юридически неграмотным перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» 70 358 рублей. В заявлении физического лица в Сбербанк России на перевод денежных средств от Дата г., истец ошибочно указал в качестве основания такого перечисления: «Оплата по агентскому договору КЗН2-29 от Дата г.», тогда как с ответчиком у истца сложились отношения только по заключённому агентскому договору КЗН2-16 от Дата Агентский договор КЗН2-29 от Дата истец не подписывал ни с ответчиком, ни с кем другим не заключал, договорённости с ответчиком о заключении никакого иного договора, чем агентский договор КЗН2-16 от Дата г., не достигал. Во исполнение всех своих финансовых обязательств по агентскому договору КЗН2-16 от Дата истец перечислил ответчику 30 143 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик без договора и без иных законных на то оснований, не имея никаких прав получил от истца 70 358 рублей, и которые ответчик добровольно возвращать отказался.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» в пользу ФИО2 70 358 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Проффинанс» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО2 перечислил ООО «Проффинанс» 70 358 рублей через ОАО «Сбербанк России» на основании заявления о переводе денежных средств с назначением перевода «оплата по агентскому договору КЗН2-29 от Дата».

Из объяснений истца следует, что договор КЗН2-29 от Дата истец ни с ответчиком, ни с другими лицами не заключал, договорённости с ответчиком о заключении договора КЗН2-29 от Дата не достигал, будучи человеком, юридически неграмотным ошибочно перечислил в ООО «Проффинанс» 70 358 рублей.

Поскольку доказательств обратного, а равно доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 74 копейки (иной размер государственной пошлины не соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 358 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2310 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.