Решение от 27.11.2023 по делу № 2-1731/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001645-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г.                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейнли Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (далее – ООО «Прориэлт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прориэлт», ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» принадлежат рекламные конструкции, расположенные в городе Иванове и <адрес>, и их предпринимательская деятельность связана с изготовлением, размещением и распространением рекламных материалов на указанных рекламных конструкциях. Выполнение работ по привлечению клиентов, нуждающихся в размещении рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу и его партнерам, и по последующему заключению с ними соответствующих договоров, руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» - ФИО6 и ООО «Спирит» - ФИО3 В ходе выполнения указанных работ, с целью присвоения денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по потенциальным сделкам с субъектами, пожелавшими разместить свою рекламу на рекламных конструкциях истца, ФИО7 и ФИО3 вступили в сговор с ИП ФИО4 В период времени с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. ИП ФИО4 был заключен ряд договоров на использование рекламных щитов, принадлежащих истцу, и изготовление рекламных материалов с ООО «Торговый дом «Энергомаш», ООО «Монтажник», ООО «Тайм-Медиа», ООО «Трикотаж Натали» ООО «Снабцентр». Общая сумма денежных средств по заключенным договорам составила 253100 руб. При этом ИП ФИО4 отношения к выполняемым по рассматриваемым сделкам услугам не имел, также как и не имел отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы вышеназванных заказчиков. Таким образом, причитающимися истцу денежными средствами ответчики завладели незаконно. Узнав о сложившейся ситуации, истец попытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, однако денежные средства ответчиками возвращены не были. С учетом изложенного, ООО «Прориэлт» просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 253100 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были увеличены исковые требования, в результате чего ООО «Прориэлт» просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения, полученную по заключенным договорам в следующих размерах: от ООО «Торговый дом «Энергомаш» - 69000 руб; от ООО «Монтажник» - 80000 руб.; от ООО «Тайм-медиа» - 15300 руб.; от ООО «Трикотаж Натали» - 183800 руб.; от ООО «Снабцентр» - 97800 руб., а всего - 445900 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Прориэлт» сумму неосновательного обогащения в размере 445900 руб.

В судебное заседание представитель истца и третьих лиц ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» ФИО8, ответчики ФИО7, ФИО3, ИП ФИО4, представитель ответчиков по доверенности – ФИО11 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрен дела в отсутствие, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела представлена позиция.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Трикотаж Натали», о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалы дела представлена письменная правовая позиция, согласно которой, разрешения указанного спора было оставлено на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Снабцентр», о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалы дела представлены пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монтажник», ООО «Тайм-медиа», ООО «Торговый дом «Энергомаш», о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спирит» и ООО «ПроРиэлт» заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № б/н оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ООО «Спирит» обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставляемой ООО «ПроРиэлт», или Клиентом ООО «ПроРиэлт» на средствах наружной рекламы (Рекламные конструкции).

Между ООО «ПроРиэлт» и ООО «ТелекомРешения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг организации рекламной кампании, согласно которого, ООО «ПроРиэлт» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ТелекомРешения» (Заказчику) услуги по организации рекламной кампании Заказчика (по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях в <адрес>), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Судом также установлено, что между ООО «Спирит» и Добряковой (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3) В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 принята на должность коммерческого директора ООО «Спирит». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность директора ООО «Спирит».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «ПроРиэлт» в должность менеджера, а Дополнительным соглашением к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ – на должность коммерческого директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее - Исполнителем) и ООО «Тайм-Медиа» (далее - Заказчиком) был заключен договор №, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации рекламной кампании Заказчика (по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на рекламных конструкциях в <адрес>), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Как следует из материалов дела, за размещение рекламных материалов размером 3х6 м. в июне 2022 г. и июле 2022 г. ООО «Тайм-Медиа» оплатило ИП ФИО4 сумму в размере 15300 руб. (7650+7650).

Согласно пункта 2.1 Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее - Исполнителем) и ООО «Торговый дом «Энергомаш» (далее - Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить Заказчику рекламные конструкции для изготовления и последующего размещения размещения рекламно-информационных материалов. Как следует из материалов дела, за размещение рекламных материалов размером 3х6 м. ООО «Торговый дом «Энергомаш» оплатило ИП ФИО4 сумму в размере 39000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а размещение рекламных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – еще 30000 руб. итого на общую сумму 69000 руб.

Из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее - Исполнителем) и ООО ООО «Монтажник» (далее - Заказчиком) следует, что Исполнитель обязался предоставить Заказчику рекламные конструкции для изготовления и последующего размещения размещения рекламно-информационных материалов. Как следует из материалов дела, за размещение рекламных материалов размером 3х6 м. ООО «Торговый дом «Энергомаш» оплатило ИП ФИО4 сумму в размере 80000 руб., рассчитанную по ежемесячным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Факты оплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Как следует из пункта 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (далее - Исполнителем) и ООО «Трикотаж Натали» (далее - Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить Заказчику рекламные конструкции для изготовления и последующего размещения рекламно-информационных материалов. Как следует из материалов дела, за размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. (включительно) ООО «Трикотаж Натали» оплатило ИП ФИО4 общую сумму в размере 183800 руб.

Согласно представленного в материалы дела Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (далее - Исполнителем) с ООО «Снабцентр» (далее - Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить Заказчику рекламные конструкции для изготовления и последующего размещения рекламно-информационных материалов. Как следует из материалов дела, за размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях Заказчиком были оплачены услуги Исполнителя в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого в общем размере 97800 руб.

Таким образом, судом установлены договорные отношения между ИП ФИО4 и ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения», ООО «Монтажник», ООО «Тайм-медиа», ООО «Торговый дом «Энергомаш», ООО «Снабцентр», ООО «Трикотаж Натали», а доход, полученный ИП ФИО4 от указанных организаций согласно заключенным Договорам, составил в общем размере 445900 руб.

Как следует из Договора № на установку отдельно стоящих рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации <адрес> и ООО «Спирит», Администрация предоставила Рекламораспространителю право на использование семидесяти шести рекламных муниципальных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. согласно Приложения № к Договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> и ООО «ТелекомРешения» заключили соглашение о предоставлении права Рекламораспространителю использовать муниципальные рекламные места, указанные в Договоре. в соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, Рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции на муниципальных рекламных местах при наличии полностью полученных согласований инженерных служб и уполномоченных органов после получения в установленном порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным в материалы дела Разрешениям Администрации <адрес> ООО «Спирит» и ООО «ПроРиэлт» были выданы разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции на территории <адрес> по следующим адресам: <адрес>, у <адрес> (напротив остановки «Дом ДСК»); <адрес>, в районе моста Домостроителей по <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес> (со стороны АО «Точприбор» по <адрес>, у <адрес>; <адрес>, у <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> ( в районе автозаправочной станции №).

Распоряжением Администрации городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «ПроРиэлт» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию стационарной отдельно стоящей рекламной конструкции типа «билборд» с размерами 3,0x6,0 м (двухсторонний, общей площадью информационного поля 36,0 кв.м), по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (правая сторона), напротив многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлены правовые основания услуги по организации рекламной кампании изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях в <адрес> и городского округа Вичуга по казанным адресам ООО «ПроРиэлт».

Предметом договоров, заключенных между ИП ФИО4 и третьими лицами явилась услуга по изготовлению и последующему размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях по оговоренным сторонами адресам, суммам и периодам (срокам) размещения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что у ИП ФИО4 не имелось на то законных оснований в силу отсутствия заключенного договора с ООО «ПроРиэлт» по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу.

Однако, как следует из материалов дела, за оказание услуг третьим лицам по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, ИП ФИО4 получил денежные средства в общем размере 445900 руб.

На основании изложенного, суд признает денежную сумму, полученную ИП ФИО4 за оказание услуг третьим лицам по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, в общем размере 445900 руб. неосновательным обогащением, то есть суммой, полученной в отсутствие на то правовых оснований.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков - коммерческих директоров ООО «Прориэлт» ФИО6 и ООО «Спирит» ФИО3 ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по привлечению клиентов, нуждающихся в размещении рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу и его партнерам, и по последующему заключению с ними соответствующих договоров, с целью присвоения денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по потенциальным сделкам с субъектами, пожелавшими разместить свою рекламу на рекламных конструкциях истца, ФИО7 и ФИО3 вступили в сговор с ИП ФИО4 с целью присвоения денежных средств по указанным договорам.

Из представленных материалов дела следует, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо договорных отношений между ФИО2, ФИО3 истцом по вопросу по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Прориэлт» и взыскать с ответчика ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 445900 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ООО «Прориэлт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5731 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 1928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3702641314) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445900 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5731 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 1928 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░