Решение по делу № 2-376/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-376/2018 20 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайловской И. Г. к садовому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Михайловская И.Г. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» (далее СНТ «Судоремонтник», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является членом СНТ «Судоремонтник». 24.04.2016 внесла взнос за ремонт ЛЭП – 0,4 кв. на участке №, расположенном на № линии СНТ в размере 10000 руб., однако до настоящего времени ответчиком услуга по проведению света на ее участок не оказана, СНТ «Судоремонтник» отказался от заключения с ней основного договора на оказание услуг и выполнение принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, времени и возможности на изучение нормативно - правовой базы Михайловская И.Г. обратилась за оказанием юридической помощи к Бутиной Н.Н. для составления претензии, за услуги которой уплатила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.

Истец Михайловская И.Г. в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании от 04.04.2018 суду пояснила, что в апреле 2016 года принадлежащий ей участок №, расположенный на № линии СНТ «Судоремонтник» был обесточен. В правлении Товарищества по поводу отключения электроэнергии пояснили о необходимости проведения ремонтных работ по замене опор ЛЭП и высоковольтных линий, порекомендовали обратиться к электрику СНТ. При обращении к электрику СНТ Аверкиеву А.А., последний ей сообщил, что необходимо заплатить ему 10000 руб. для замены опоры ЛЭП, что ею и было сделано, за получение денежных средств Аверкиев А.А. ей выдал квитанцию со штампом Товарищества. Все работы по ремонту ЛЭП осуществлял электрик СНТ Аверкиев А.А., состоящий в штате Товарищества. Денежные средства за ремонт ею передавались непосредственно Аверкиеву А.А. У нее в собственности находятся два земельных участка № и №. Опора ЛЭП находится на участке №, участок № не электрифицирован, однако садовый дом подключен от столба, который расположен на участке №. Ответчик в нарушение условий договора произвел замену опоры ЛЭП, расположенной на участке №, а не на принадлежащем ей участке №, хотя опора находится в аварийном состоянии. Электрик, поменяв опору на участке №, подключил ее дом к электроэнергии. В сумму 10000 руб. входила стоимость столба, работы по его замене и замена кабеля. Изначально была запитана от столба, расположенного на участке №. Полагает, что отношения по замене опоры ЛЭП на ее участке сложились именно с СНТ «Судоремонтник», поскольку электрик состоит в штате Товарищества, и на квитанции выданной электриком Аверкиевым А.А. имеется штамп о принятии денежных средств за произведенный ремонт в кассу СНТ «Судоремонтник». Товарищество принятые на себя обязательства по замене опоры на участке № не выполнило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Бутина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что отношения у истца по ремонту ЛЭП сложились именно с СНТ «Судоремонтник», которому истцом уплачены денежные средства в размере 10000 руб., предмет договора – ремонт ЛЭП на № участке. Товарищество, приняв от истца денежные средства, фактически работы не исполнило, аварийный столб на участке № не поменяло, а произвело замену опоры на № участке, подключив дом истца от данной опоры. Полагала, что к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представители СНТ «Судоремонтник» Афанасенкова Л.В. и председатель товарищества Рушаков Н.В. с исковыми требованиями не согласились просили в иске Михайловской И.Г. отказать, мотивировав тем, что каких-либо договоров о ремонте ЛЭП на участке истца с Товариществом не заключалось, в кассу СНТ денежных средств от истца не поступало.

Председатель СНТ «Судоремонтник» Рушаков Н.В. суду пояснил, что в связи с аварийным состоянием ЛЭП, наличием предписаний от контролирующих органов, принято решение о необходимости проведения ремонтных работ, с условием, что по линиям Товарищества замена ЛЭП должна производится за счет средств садоводов, привлекаемыми ими подрядными организациями. Аверкиев А.А. действительно состоит в штате Товарищества, но в его обязанности проведение такого вида работ не входит. Каких-либо отношений у СНТ с истцом не сложилось. К тому же работы электрик исполнил, ЛЭП отремонтировал, электроэнергию к дому истца подключил. Считает, что аварийный столб, про который ведет речь истец, находится на территории участка №, а не на №. Просил суд учесть, что модернизации ЛЭП в СНТ не проводилась, истец как и ранее была подключена к опоре, находящейся на № участке. Не оспаривал, что опора на участке истца находится в аварийном состоянии, однако находится она на участке № и ее замена включена в смету на 2018 год.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Аверкиев А.А., который с иском Михайловской И.Г. не согласился, пояснил, что к нему обратилась истец и попросила произвести замену опоры на ее участке, он согласился, составил смету, подсчитал расход. Денежные средства от Михайловской И.Г. он получил лично в размере 13000 руб., 10000 руб. за материал и 3000 руб. за работу Полученные денежные средства в кассу Товарищества не вносил. Выдал квитанцию, по просьбе истца. Бланки квитанций со штампом СНТ ему предоставил бывший председатель, которыми он и воспользовался. Работы по замене опоры ЛЭП производила его подрядная организация. Модернизация ЛЭП в СНТ не производилась, опора ЛЭП, от которой запитан дом истца, находится на территории участка №, она то и была заменена. Истец не просила его произвести замену двух опор.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п.11 ч.2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Установлено, что Михайловская И.М. является членом СНТ «Судоремонтник», ей принадлежат на праве собственности земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В связи с аварийной ситуацией линий электропередач были отключены от энергоснабжения участки № и № линии СНТ, в том числе и участок истца №. Правлением СНТ «Судоремонтник» было принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2015, о том, что работы по ремонту ЛЭП на № и № линии Товарищества буду проводиться за счет средств садоводов данных линий.

24.04.2016 истцом и Аверкиевым А.А. было заключено соглашение, по которому Аверкиев А.А. обязался произвести ремонт ЛЭП-04 кв. на № линии участок №, за что Михайловской И.Г. уплачено 10000 руб., в подтверждение внесенных ею денежных средств ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании дом истца, расположенный на участке №, имеет техническое присоединение к опоре, расположенной на № участке.

Аверкиевым А.А. была заменена опора ЛЭП-04, расположенная на участке №, дом истца подключен к электроснабжению.

Истец полагает, что обязательства по договору не исполнены, опора ЛЭП на № участке не заменена, в связи с чем, обратилась с иском в суд к СНТ «Судоремонтник». Полагает, что именно СНТ «Судоремонтник» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы производил Аверкиев А.А., который состоит в штате СНТ в должности электрика, истцу за полученные денежные средства выдана квитанция со штампом СНТ «Судоремонтник». Полагает, что в результате неисполнения своих обязательств ответчиком причинены ей убытки в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Вместе с тем, суд, исследовав письменные материалы дела, показания сторон, третьего лица, свидетелей, приходит к выводу, что фактически отношения у истца по выполнению ремонтных работ по ремонту ЛЭП-04 на ее участке сложились с Аверкиевым А.А., который выполнял работы силами своей подрядной организации, а не как должностное лицо Товарищества.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора от 01.09.2015, Аверкиев А.А. действительно принят на должность электрика в СНТ «Судоремонтник» на неопределенный срок.

Исходя из раздела 3 Должностной инструкции электрика СНТ «Судоремонтник» от 2015 г. на Аверкиева А.Н., как на электромантера возложены следующие обязанности: выполняет работу по ремонту и обслуживанию электрооборудования СНТ «Судоремонтник»; проводит работы по устранению неполадок в аварийном режиме; выполняет оперативные переключения на подстанциях ТП 1, ТП 2; в конце каждого месяца снимает показания с прибора учета потребленной электроэнергии на ТП 1 и ТП 2 и передает их председателю правления; выполняет ремонт и обслуживание уличного освещения внутри СНТ «Судоремонтник»; проверяет прибор учета установленного на садовом участке в доме или в садовом домике, снимает контрольные показания, проверяет правильность подключения счетчика по входу и к внутренним электрическим сетям (дом, садовый домик, баня и бытовые постройки и др. В случае обнаружения неисправных приборов, розеток, выключателей, автоматических выключателей, электропроводки, также несанкционированного подключения электрических приборов, составляет акт и срочно докладывает председателю правления; производит снятие и замену вышедших из строя пусковых систем и электрических машин; выполняет иные указания председателя правления в рамках своей компетенции, не противоречащие законодательству.

Таким образом, исходя из должностной инструкции в обязанности Аверкиева А.А., как электрика СНТ «Судоремонтник», не входит ремонт линии электропередач и замена опор ЛЭП.

Установлено и подтверждено пояснениями истца и третьего лица, что денежные средства в размере 10000 руб. передавались истцом на руки Аверкиеву А.А., а не в кассу Товарищества, сам Аверкиев А.А. в судебном заседании показал, что полученные от истца денежные суммы в кассу Товарищества не вносил.

Представители СНТ «Судоремонтник» факт внесения истцом денежных средств, в заявленном размере, в кассу Товарищества оспаривали, представили книги учета оплаты за электроэнергию и оплаты членских и целевых взносов, в которых сведений о поступлении от Михайловской И.Г. денежных средств за ремонт ЛЭП - 0,4 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. суду пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ «Судоремонтник» №, за работы по ремонту ЛЭП 0,4 на ее участке она оплачивала денежные средства электрику Аверкиеву А.А. в сумме 18000 руб., в подтверждение оплаты последний выдал ей квитанции со штампом «Индивидуальное частное предприятие Аверкиев» и «СНТ «Судоремонтник».

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ему принадлежит участок №, замену ЛЭП на его участке проводил электрик Аверкиев А.А., которому он оплатил денежные средства в размере 10000 руб., в кассу СНТ денежные средства не вносил.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании от 04.04.2018 также подтвердил, что за проведение ремонтных работ ЛЭП денежные средства супругой – Михайловской И.Г. уплачивались электрику Аверкиеву А.А.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что денежные средства за проведение работ по ремонту ЛЭП 0,4 на участках, расположенных по № линии СНТ проводились Аверкиевым А.А., денежные средства за выполненные работы уплачивались лично Аверкиеву А.А., а не в кассу Товарищества. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон, третьего лица.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие решений СНТ об утверждении взносов на ремонт линии электропередач по линиям Товарищества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо отношений с СНТ «Судоремонтник» у истца по поводу проведения ремонтных работ ЛЭП на участке № не сложилось, денежных средств от истца в размере 10000 руб. в кассу СНТ не вносилось, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на составление претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░