Решение по делу № 2-2555/2019 от 12.08.2019

Принято в окончательной форме 29.11.2019

Дело № 2-2555/2019    (76RS0024-01-2019-002874-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

с участием представителя истца Князевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Яринвестпроект», Саханову Андрею Викторовичу, Смыслову Михаилу Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гомзина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Яринвестпроект» о взыскании денежных средств в размере 62000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 36000,00 руб.

02.10.2019 Гомзина Т.Г. направила в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Саханова Андрея Викторовича – генерального директора ООО «НПО Яринвестпроект», Смыслова Михаила Андреевича – учредителя ООО «НПО Яринвестпроект». В обоснование ходатайства указано, что в ходе выполнения мероприятий по обеспечению иска стало известно об отсутствии у ООО «НПО Яринвестпроект» счетов в банках и кредитных организациях, что указывает на невозможность исполнения решения суда.

10.10.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление Гомзиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Яринвестпроект», Саханову Андрею Викторовичу, Смыслову Михаилу Андреевичу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 62000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 36000 руб.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что между Гомзиной Т.Г. и ООО «НПО Яринвестпроект» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор строительного подряда № НОМЕР на выполнение работ по строительству отмостки на участке по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1. договора истцом были внесены денежные средства 62 000 руб. Ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ и истец была вынуждена обратиться с заявлением о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неосвоенную часть денежных средств по договору строительного разряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 400 руб. подрядчик передает заказчику не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения. До настоящего времени деньги не возвращены, несмотря на неоднократные переговоры с представителями ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом через офис продаж (<адрес>) подана досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, но денежная сумма не возвращена.

Считает, что пункт 3 соглашения в части возврата суммы 52 400 руб. является незаконной, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 62 000 руб., поскольку истец, как экономически слабая сторона договорных отношений была введена ответчиком в заблуждение, а вырытая ответчиком яма, оцененная в размере 9600 руб. не может быть принята в качестве частично выполненных работ по указанному договору.

Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда состоит в неисполнении двустороннего договорного документа. Истец является пенсионером по возрасту и подлежащая возврату сумма для неё является значительной.

    Истец Гомзина Т.Г. в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Князева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «НПО Яринвестпроект» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Саханов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышел из Общества.

    Ответчик Смыслов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между Гомзиной Т.Г. и ООО «НПО Яринвестпроект» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор строительного подряда № НОМЕР на выполнение работ по строительству отмостки на участке по адресу: <адрес> (9-12).

Согласно пункту 4.1. договора истцом были внесены денежные средства 62 000 руб. (л.д.14, квитанция).

Как следует из заявления о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснений истца в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем и истец была вынуждена обратиться с заявлением о расторжении договора. Между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).

Согласно пункту 3 соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неосвоенную часть денежных средств по договору строительного разряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52 400 руб. подрядчик передает заказчику не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ответчик ООО «НПО Яринвестпроект» свои обязательства по возврату указанных денежных средств истцу не выполнил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно акту сдачи приемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гомзина Т.Г. приняла работы от ООО «НПО Яринвестпроект» на сумму 9 600 руб. Суд считает, что указанные денежные средства также подлежат взысканию со стороны ответчика, поскольку истцом доказано, что указанные в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы не могут быть приняты в качестве выполненных работ по указанному договору. Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, а также заключенным между истцом с ФИО9 договором (л.д. 49-50). По договору с ФИО10 последний принял на себя обязательство выполнить устройство дренажа и утепленной отмостки на участке истца. Данные обстоятельства подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков Саханова А.В., Смыслова М.А. и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков Саханова А.В., Смыслова М.А. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «НПО «Яринвестпроект», суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Саханову А.В., Смыслову М.А. должном быть отказано в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации не завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 36 000 руб. ((62 000+10000)х50%)). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НПО Яринвестпроект» с бюджет подлежит взысканию госпошлина 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░