Решение по делу № 33-1476/2019 от 12.04.2019

Судья Иванова И.Н.                     Дело № 33-1476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Шевцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Киреева М. А. и Киреева А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года по иску Кураченкова И. Г. к Кривошееву В. А., Кирееву А. В., Кирееву М. А., Аржатскому Н. А., Мировичеву Г. Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    6 сентября 2018 года Кураченков И.Г. обратился в суд с иском к Кривошееву В.А., Кирееву А.В., Кирееву М.А., Аржатскому Н.А., Мировичеву Г.Л. и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 139 867 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 97 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 998 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей пропорционально размерам площадей, принадлежащих ответчикам на праве собственности помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками помещений в указанном здании. 22 марта 2018 года произошло падение снега и льда с крыши указанного здания на принадлежащий ему автомобиль <1>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 867 рублей.

Кураченков И.Г. и его представитель Отрокова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Киреев А.В., Мировичев Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Кривошеев В.А., Киреев М.А., Аржатский Н.А., Короткова О.А., представители Банк ВТБ (ПАО), ООО «Алко Торг», ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года постановлено:

    исковые требования Кураченкова И.Г. к Кривошееву В.А., Кирееву А.В., Кирееву М.А. удовлетворит частично;

    взыскать в пользу Кураченкова И.Г. возмещение материального ущерба с Кривошеева В.А. денежную сумму 106 117 рублей 09 копеек, с Киреева А.В. - 14 6616 рублей 10 копеек, с Киреева М.А. - 14 616 рублей 10 копеек;

взыскать в пользу Кураченкова И.Г. с Кривошеева В.А. убытки по оценке 3 793 рубля 50 копеек, почтовым расходам 177 рублей 24 копейки, с Киреева А.В. убытки по оценке 522 рубля 50 копеек, почтовым расходам 24 рубля 14 копеек, с Киреева М.А. убытки по оценке 522 рубля 50 копеек, почтовым расходам 24 рубля 14 копеек;

    взыскать в пользу Кураченкова И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Кривошеева В.А. 9 863 рубля 10 копеек, с Киреева А.В. 1 358 рублей 50 копеек, с Киреева М.А. 1 358 рублей 50 копеек;

    взыскать в пользу Кураченкова И.Г. в возмещение расходов на уплату госпошлины с Кривошеева В.А. 3 033 рубля 28 копеек, с Киреева А.В. – 417 рублей 79 копеек, с Киреева М.А. – 417 рублей 79 копеек;

заявление Кураченкова И.Г. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения;

    в удовлетворении исковых требований Кураченкова И.Г. к Аржатскому Н.А., Мировичеву Г.Л., а также в удовлетворении исковых требований к Кирееву А.В. в остальной части отказать.

    В апелляционных жалобах Киреева М.А. и Киреева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения Киреева А.В., Киреева М.А., поддержавших жалобы, объяснения представителя Кураченкова И.Г. – Голованова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кураченков И.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 22 марта 2018 года в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений в котором являются ответчики Кривошеев В.А., Киреев А.В., Киреев М.А., принадлежащий истцу автомобиль <1>, припаркованный у вышеуказанного здания, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, как указано судом в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: материалом проверки (КУСП № 12929), фотографиями, ответом начальника УМВД России по городу Калуге от 27 марта 2018 года, договором № 1/3 от 20 марта 2018 года на поставку оборудования и монтаж, заключенный между ИП Кураченковым И.Г. и ООО «Алко Торг», с Приложением № 1 «Спецификация на строительно-монтажные работы», актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 29 марта 2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материале проверки содержится объяснение Кураченкова И.Г. участковому уполномоченному полиции УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 22 марта 2018 года о повреждении его автомобиля, припаркованного около дома № по <адрес>, большой глыбой снега, которая упала с крыши дома, а также ответ начальника УМВД России по городу Калуге от 27 марта 2018 года.

При этом осмотр места происшествия уполномоченными лицами не проводился, фиксация факта повреждения автомобиля истца также отсутствует.

В представленных истцом фотографиях повреждения автомобиля не зафиксированы.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом только 29 июня 2018 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные судом в основу решения об удовлетворении исковых требований доказательства, не подтверждают факт причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах и того, что ответчики, на которых суд возложил обязанность по возмещению ущерба, являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кураченкову И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и отказывает Кураченкову И.Г. в удовлетворении исковых требований полностью, ввиду неразрывной связи указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░