Решение от 16.01.2015 по делу № 2-317/2015 (2-3784/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-317/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Е. С. к Администрации сельского поселения Воздвиженское о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств на лекарство,

У С Т А Н О В И Л:

Качурина Е.С. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Качурина Е.С. состояла в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения Воздвиженское с /дата/. На основании распоряжения Главы сельского поселения Воздвиженское № от /дата/, Качурина Е.С. была уволена /дата/ с должности начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ(за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня).

Истица считает свое увольнение незаконным, сфабрикованным по политическим мотивам, поскольку в сентябре 2014года ее отец, Качурин С.В., избран депутатом Совета депутатов сельского поселения Воздвиженское от партии «Справедливая Россия». На первом заседании Совета депутатов сельского поселения Воздвиженское он, в числе трех депутатов, проголосовал против избрания на должность Главы сельского поселения Воздвиженское Данилова А.Н.. После чего, лично от Данилова А.Н. Качуриной Е.С. поступило предложение об увольнении по собственному желанию, в противном случае ей было заявлено, то она уйдет по другому, как не уточнялось.

/дата/ Качурина Е.С. отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, тут же ей была показана готовая должностная записка, написанная зам Главы Администрации Мосиной О.Д. в адрес Качуриной Е.С. и дано распоряжение подготовить акт о ее прогуле, которого фактически не было, а Качуриной Е.С. было велено написать объяснительную записку о прогуле /дата/, с должностной запиской ознакомиться не дали.

/дата/ к /время/ Качурина Е.С. написала объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте /дата/ и подала ее заместителю Главы Администрации Мосиной О.Д., указав причины отсутствия на рабочем месте.     Как указывает истица, она вынуждена была по производственной необходимости, выйти на работу из отпуска на два дня, /дата/ и /дата/, отзыв из отпуска не был оформлен надлежащим образом. /дата/ она должна была выйти на работу после отпуска, но, почувствовав себя плохо, обратилась в сельскую амбулаторию. От больничного листа отказалась, т.к. отпросилась у зам.Главы Администрации, в счет одного дня отпуска. /дата/ ее самочувствие не улучшилось, она повторно обратилась к врачу, находилась на больничном с /дата/ по /дата/ включительно. К объяснительной она приложила копии отчетов о закупках, копию письма о сдаче отчетов, скриншоты электронной почты об отправке отчетов и амбулаторную справку об обращении к врачу /дата/.

По утверждению истицы, /дата/ она отработала полный рабочий день. /дата/ она вышла на работу, но потом отпросилась у Зам.Главы Администрации, поехала в больницу, т.к. плохо себя чувствовала еще накануне, и в это же день ее положили в больницу, где она находилась по /дата/ включительно.      

/дата/ Качурина Е.С. вышла на работу, Глава Администрации сельского поселения Воздвиженское показал ей распоряжение об увольнении от /дата/, предложил ознакомиться с ним. Подписать распоряжение она отказалась, о чем был составлен акт, заверенный подписями Мосиной О.Д. и Логиновой Л.Н.. В это же день Качуриной Е.С. под роспись выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул /дата/ и акт об отсутствии на рабочем месте /дата/. Распоряжение о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию не составлялось, в журнале учета и движения трудовых книжек она не расписывалась. Истица также утверждает, что с ней, при увольнении, не был произведен окончательный расчет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика стоимость лекарственных средств.

В судебном заседании представитель истицы, Козаков В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на приложенные документы, представил письменные объяснения по иску, приобщены к материалам дела. Козаков В.И. пояснил, что увольнение незаконное, сфабриковано по политическим мотивам. Качурина Е.С. отсутствовала на работе по уважительной причине, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Трояновская Н.В. иск не признала, считает, что увольнение было законным, представила суду письменные возражения по иску, которые поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Мосина О.Д., зам.Главы Администрации сельского поселения Воздвиженское, пояснила, что /дата/ Качурина Е.С. не вышла на работу после отпуска. Качурина Е.С. подчиняется непосредственно Главе сельской администрации. Она позвонила Качуриной Е.С., узнать, почему та не вышла на работу. Качурина Е.С. ей пояснила, что /дата/ и /дата/, в период отпуска, она выходила на работу, поэтому и не вышла /дата/. Свидетель подтвердила, что Качурина Е.С. в эти дни была на работе, но из отпуска ее официально не отзывали. В этот же день Мосина О.Д. написала докладную Главе сельской администрации. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Качуриной Е.С.. Что Качурина на больничном, она знала. Болела Качурина до /дата/. /дата/ та вышла на работу. В этот же день была ознакомлена с актом от /дата/ об отсутствии на работе. Потребовали у истицы объяснительную, которую Качурина Е.С. принесла /дата/.     В конце рабочего дня /дата/ сделали распоряжение об увольнении в связи с прогулом. 23 10.2014года Качурина Е.С. пришла на работу, отпрасилась в больницу, а потом позвонила и предупредила, что ее положили в больницу, где она пролежала с /дата/ по /дата/. /дата/ она вышла на работу после праздников. Была ознакомлена с распоряжением об увольнении, в этот же день ей выдали трудовую книжку, копию акта об отсутствии на рабочем месте, копию распоряжения об увольнении. Качурина Е.С. не предупредила, что выходит на работу /дата/ и /дата/, отзыв из отпуска не был оформлен распоряжением, работала она в эти дни не полностью. Прогул отмечен в табеле. Трудовую книжку не выдали /дата/, т.к. распоряжение и запись в трудовой книжке были сделаны вечером, а Качурина Е.С. ушла раньше. Качурина Е.С. отказалась подписать акт и распоряжение об увольнении.

Свидетель Логинова Л.Н. суду пояснила, что /дата/ Качурина Е.С. не явилась на работу, не предупредила руководство администрации, в связи с чем, данный день посчитали прогулом. /дата/ у нее был больничный лист до /дата/. /дата/ и /дата/ Качурина Е.С. присутствовала на работе. /дата/ было вынесено распоряжение об увольнении Качуриной Е.С., т.к. /дата/ ее не было на работе. Докладная записка была. /дата/ был составлен акт. С /дата/ по /дата/ Качурина Е.С. была на больничном. Вышла на работу /дата/. Деньги при расчете не были перечислены истце, т.к. они пошли в счет погашения долга за отпуск, который был предоставлен исходя из работы за полный год. Акт об отсутствии на рабочем месте был подписан /дата/. Второй больничный лист был оплачен в конце ноября 2014года. Согласия Качуриной Е.С. на удержание денежных средств с заработной платы не было. Должно было быть распоряжение об отзыве из отпуска.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы.

Свидетели Молочников А.Е., Кукушкин А.Д., Качурин С.В. считают, что Качурину Е.С. уволили из-за отца истицы и его гражданской позиции, за то, что отец истицы проголосовал против Данилова. До этого Качурина Е. работала в Администрации с\п Воздвиженское много лет и претензий к ней не было. Свидетели пояснили, что со слов отца истицы знают, что на Качурину Е.С. было давление.

Свидетель Мельникова С.А., врач общей практики, суду пояснила, что действительно /дата/ Кчурина Е.С. была у нее на приеме, она предлагала ей больничный, но та отказалась. Качурина Е.С. с детства наблюдается у нее, она имеет ряд хронических заболеваний. Состояние у Качуриной Е.С. было удовлетворительное, но основания для выдачи больничного листа были, она была не работоспособна, наличие хронических заболеваний может дать о себе в любое время.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 81ч.1 п.6 п\п «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» « При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38), увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за:

-невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Не может считаться прогулом отсутствие работника на работе или оставление им работы по основаниям, предусмотренным законом ( например, в случае незаконного перевода на другую работу)» (п.39).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В п.38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установил и суд подтверждено материалами дела, Качурина Е.С. работала в Администрации сельского поселения Воздвиженское в должности начальника организационно-контрольного отдела с /дата/, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки

Согласно распоряжению Главы сельского поселения Воздвиженское № от /дата/ Качурина Е. С., начальник организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское /дата/ уволена по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня). Прекращено действие трудового договора от /дата/ №

/дата/ Качурина Е.С. написала объяснительную об отсутствии на работе /дата/, приложив копии отчетов о закупках, письмо о сдаче отчета, скриншоты, амбулаторную справку

/дата/ была составлена докладная записка Зам.Главы Администрации сельского поселения Воздвиженское Мосиной О.Д. об отсутствии Качуриной Е.С. на рабочем месте /дата/

/дата/ был составлен акт об отсутствии Качуриной Е.С. на рабочем месте /дата/

В дело представлена копия больничного листа с /дата/ по /дата/ выписной эпикриз № справка из МУЗ «Высоковская городская больница» , выписка из медицинской карты о том, что /дата/ Качурина Е.С. была на приеме у врача выписка из истории болезни записка -расчет об исчислении среднего заработка расчетные листы по заработной плате за 2014год справка о расчете средней заработной платы как со стороны истца, так и со стороны ответчика должностная инструкция на ведущего специалиста организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское

В дело представлены расчетные листы по заработной плате за 2014год справка формы 2НДФЛ за 2014год

Из акта об отказе работника ознакомления с распоряжением об увольнении от /дата/ следует, что Качурина Е.С. отказалась ознакомиться с распоряжением об ее увольнении под роспись

Согласно распоряжению № от /дата/, Качуриной Е.С. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с /дата/ по /дата/, общей продолжительностью 21 день, с /дата/ по /дата/ включительно

Суду представлен табель учета рабочего времени Администрации сельского поселения Воздвиженское за октябрь 2014года где у Качуриной Е.С. за /дата/ стоит прогул.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Качурина Е.С. была уволена по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня). Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что у истицы была уважительная причина отсутствия на рабочем месте /дата/. В материалы дела представлена справка из МУЗ «Высоковская городская больница» выписка из истории болезни Качуриной Е.С. выписка из медицинской карты в судебном заседании была допрошена врач Мельникова С.П. В совокупности данные доказательства подтверждают то, что /дата/ истица обращалась за медицинской помощью в Воздвиженскую амбулаторию, состояние ее было удовлетворительное, но как пояснил врач, при наличии хронических заболеваний, истица нуждалась в медицинской помощи, были все основания для выдачи листка нетрудоспособности, однако Качурина Е.С. отказалась от его получения. Это подтверждается тем, что /дата/ истица все-таки ушла на больничный, недооценив свое состояние здоровья, пробыла там до /дата/ включительно, а также лежала в стационаре с /дата/ по /дата/. Согласно Инструкции по заполнению учетной формы №025\у -04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004года №255 «О порядке оказания первично медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» медицинская карта амбулаторного больного является первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение. Болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, которая подтверждается не только листком нетрудоспособности, но и медицинской картой. Не подтверждение болезни листком нетрудоспособности означает лишь, что работник не может получить соответствующее пособие за счет Фонда Социального страхования.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что справка из МУЗ «Высоковская городская больница», представленная Качуриной Е.С. работодателю, а также показания врача Мельниковой С.Н. - недопустимые доказательства, являются не обоснованными. Мельникова С.Н. подтвердила, что выдавала Качуриной Е.С. выписку из истории болезни. В данном случае не имеет существенного значения тот факт, что выдавалось, справка или выписка из истории амбулаторного больного. А довод о том, что свидетель Мельникова С.Н. в суде давала показания не по памяти, а по карте, поэтому это не допустимые доказательства, не основаны на законе. Врач не обязана помнить всех больных, а мед. карта амбулаторного больного является официальным документом.

Факт того, что Качурина Е.С. плохо себя чувствовала /дата/, обращалась за мед. помощью, были основания для выдачи листка нетрудоспособности, доказан и подтвержден соответствующими доказательствами. Представитель ответчика не является медиком, а потому не может оценивать состояние человека, обратившегося за помощью и возможность его работы в этот день, это может оценить только врач.

Представитель ответчика считает, что Качурина Е.С. самовольно ушла в отпуск, поэтому совершила прогул, однако достаточных доказательств этому не представлено.

Как установил суд, Качурина Е.С. с /дата/ по /дата/ включительно находилась в очередном оплачиваемом отпуске, на работу должна была выйти /дата/. В период нахождения отпуска, /дата/ и /дата/, Качурина Е.С. выходила на работу, чтобы отправить отчеты. Данный факт подтверждается скриншотами писем о необходимости предоставления отчета, об отправке отчета. Данный факт ответчик не оспаривает, что отчеты были отправлены вовремя. Факт присутствия в указанные дни Качуриной Е.С. на рабочем месте, т.е. в период отпуска, не отрицала свидетель Мосина О.Д Об отсутствии /дата/ Качуриной Е.С. на рабочем месте свидетель Логинова Л.Н. знает со слов Мосиной О.Д, Ответчик считает, что данные обстоятельства не могут служить доказательствами уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку скриншоты отправленной корреспонденции сделаны с почтового ящика, доступ к которому имеют сотрудники Администрации и доступ к которому, возможен не только непосредственно из здания Администрации сельского поселения Воздвиженское, но с любого компьютера, подключенного к сети Интернет, из указанных скриншотов невозможно сделать вывод о том, кто фактически отправлял названные письма. Данные доводы суд находит голословными и ничем не подтвержденными, в том числе, что эти письма были направлены другим человеком и за пределами здания Администрации сельского поселения Воздвиженское

Как установил суд, действительно, вызов истицы из отпуска не был оформлен надлежащим образом, но такая практика имела место быль в Администрации сельского поселения Воздвиженское, этот факт ничем не опровергнут. Почему-то работодатель, а именно Мосина О.Д., которая ведет табель учета рабочего времени , со слов свидетеля Логиновой Л.Н.), не отметила в табеле учета рабочего времени за октябрь 2013года выход истицы на работу в период отпуска /дата/ и /дата/, видя, что та работает, не оформила выход истицы на работу в период отпуска надлежащим образом, не выяснила, зачем она вышла на работу в период отпуска и почему ее обязанности в этот период не мог сделать другой сотрудник администрации, но отметила ее прогул /дата/. В данном случае объяснения представителя ответчика и фактические данные содержат между собой противоречия (протокол судебного заседания от /дата/).

Согласно ч.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что ответчик при наложении указанного дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен. Качурина Е.С. не скрывала факт своей нетрудоспособности, к объяснительной представлена соответствующая справка. Мосина О.Д. поясняла, что Качурина Е.С. могла прийти позже на работу, иногда уходила во время, иногда позже, но ее никто не задерживал, т.е. свидетель пояснила, что Качурина Е.С. допускала нарушения трудовой дисциплины Однако суду не было представлено доказательств нарушения Качуриной Е.С. трудовой дисциплины в период ее работы в администрации сельского поселения Воздвиженское, эти доводы голословны и несостоятельны. Дисциплинарных взысканий истица не имеет, доказательств отметок в табелях рабочего времени об ее опозданиях не представлено, каждый месяц истице начислялись денежные поощрения, данные факты ответчиком не оспаривались

Также суд отмечает, что в докладной записке не указано время и продолжительность прогула. В акте об отсутствии Качуриной Е.С. на рабочем месте от /дата/ не указано время и продолжительность прогула. До запроса объяснения у работника, работодатель не может делать выводы об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Акт был составлен /дата/, объяснительная от Качуриной Е.С. была затребована /дата/ Объяснительная с приложенными документами была предоставлена /дата/, и в конце этого же дня было вынесено распоряжение об увольнении истицы. Из пояснений Мосиной О.Д. следует, что /дата/ Качурина Е.С. была на работе, с утра, отпросилась в больницу, т.к. плохо себя чувствовала, и ее в этот же день положили в стационар, где она пролежала до /дата/ . С распоряжением Качурина Е.С. была ознакомлена /дата/ после выхода на работу из больницы и после праздников, однако акт об отказе ознакомления с распоряжением об увольнении составлен /дата/

В распоряжении об увольнении не указана дата прогула, нет ссылки на документ, на основании которого подготовлена распоряжение. Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя, что к Качуриной Е.С. у работодателя имеется предвзятое отношение за отсутствие истицы на рабочем месте /дата/. Однако суд не находит правовых оснований для утверждения того, что истица была уволена по политическим мотивам, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что на лицо непоследовательность действий ответчика в составлении документов об увольнении работника, что является нарушением процедуры увольнения. Допущены нарушения при составлении документов об увольнении за прогул, т.е. распоряжение Главы сельского поселения Воздвиженское № от /дата/ об увольнении Качуриной Е. С., начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское /дата/ составлено с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Качурина Е.С. была уволена незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства, а потому подлежит восстановлению на работе, распоряжение об ее увольнении за прогул, подлежит отмене, как незаконное. Поскольку распоряжение об увольнении Качуриной Е.С. признано судом незаконным, то истица должна быть восстановлена на работе с /дата/ в должности начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское.

В связи с тем, что Качурина Е.С. восстановлена судом на прежнем рабочем месте, ответчик обязан выплатить Качуриной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с /дата/, со следующего дня после увольнения, по /дата/, день вынесения решения суда, поскольку увольнении Качуриной Е.С. суд признал незаконным.

Согласно п. 41 Пленума ВС РФ от 1703.2004 года «если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным».

Качурина Е.С. была уволена /дата/, решение суда о ее восстановлении на работе в прежней должности вынесено /дата/ ( /количество рабочих дней/).

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд берет за основу расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, составленного истицей, находит его более правильным и соответствующим действующему законодательству. Расчет суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, за время вынужденного прогула, составленный ответчиком, не соответствует требованиям закона, а потому не может быть применен судом

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62_ указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В пользу Качуриной Е.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на общую /сумма/ (/сумма/

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом состязательности и законности вынесения решения, суд считает, что исковые требования Качуриной Е.С. подлежат удовлетворению. Суд считает, что приказ об увольнении Качуриной Е.С. издан незаконно, подлежит отмене, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с /дата/, а также ей должна быть выплачена заработная плата за вынужденный прогул с /дата/ по /дата/. Ссылка представителя ответчика на решения судов различных инстанций и регионов суд находит несостоятельными. В Российском законодательстве нет прецедентного права. Согласно нормам действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате двухмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истицей были заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик незаконно уволил истицу. Ответчик данный факт отрицал, считает, что увольнение было произведено в соответствии с законом. Однако суд признает эти действия ответчика неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истице моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в /сумма/. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в /сумма/ суд находит явно завышенной и не соответствующей принципам разумности.

Истицей также были заявлены требования о выплате ей денежных средств, стоимости лекарства, в /сумма/. В обоснование доводов истица приложила кассовый чек о приобретении лекарств. Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, ответчик не должен оплачивать лекарства, назначенные врачом истице в связи с ее болезнью, а также истица не представила допустимых доказательств в обоснование данного довода, чек обезличен и не подтверждает факта того, что эти расходы понесены истицей.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика Администрации сельского поселения Воздвиженское. следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/, в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░/ ░░ ░\░ «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░(░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ /░░░░░/, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ /░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.