Решение от 22.12.2021 по делу № 2-2752/2021 от 25.11.2021

72RS0019-01-2021-004868-34

№ 2-2752/2021

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                   22 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

            установил:

Важенин Ю.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2020 года между ним (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0002-0795647 на сумму 531 542 рублей, под 8,2% при наличии страхования, в случае отсутствия страхования, ставка по кредиту составляет 13,2%. Такое условие об увеличении процентной ставки (пункт 4 договора) истец считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункту 10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», статям 10,16 Закона «О защите прав потребителей», Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года между Важениным Ю.А. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0002-0795647 на сумму 531 542 рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,2% годовых (пункты 1,2,4).

В пункте 4 договора указано, что базовая ставка по кредиту 13,2% годовых.

Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

В этот же день между АО «СОГАЗ» и Важениным Ю.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, страхователю выдан полис (л.д.16).

06 октября 2021 года в адрес Банка направлена претензия (л.д.17).

Ответ в материалы дела не представлен.

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласие Важенина Ю.А. на получение кредита с условием (о дисконте процентной ставке) подтверждается подписанием/заключением такого кредитного договора, что свидетельствует о понимании им условий и волеизъявления на его заключение.

В договоре подробно указаны условия, на которых Банк готов был выдать кредит, непосредственно условие об увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, изложено понятно, доступно, скрытого условия, которое не могло бы быть заметно при прочтении договора, не имеется.

Поскольку Заемщик добровольно заключил кредитный договор с данным условием и принял на себя риск увеличения процентной ставки, в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья. При обсуждении с банком условий получения кредитного продукта, заемщик не был лишен права поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора условия об увеличении процентной ставки по кредиту либо вообще отказаться от заключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в этом или другом банке. Заранее данное заемщиком согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об ущемлении его прав.

Из представленных материалов дела следует, что, заключив кредитный договор с банком с данным условием, заемщик действовал своей волей и в своем интересе, поэтому не вправе ссылаться на то, что его права банком были нарушены, поскольку это утверждение не соответствует действительности.

Ответчик надлежащим образом проинформировал заемщика об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжения договора страхования.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, и что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договоре заемщик согласен с Общими условиями договора.

Истец вправе был сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, на стадии заключения договора истец, располагая полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

По смыслу названных положений, а также положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включение в кредитный договор с заемщиком условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора недействительным не имеется.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы является производным требованием от требования по признанию условий договора недействительным, в котором отказано, нарушений прав потребителя Банком не установлено, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0002-0795647 ░░ 26.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.