Решение по делу № 22-1858/2019 от 10.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-4/2019 Производство № 22-1858/2019 Судья 1-ой инстанции – Климова А.М. Судья-докладчик – Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Соболюка М.Н.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Ляхович В.В.,

– Тютюнник Л.П.,

осужденных – Павлюк В.И.,

– Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляхович Василия Васильевича поданной в интересах осужденного Павлюк Василия Ивановича на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым

Павлюк Василий Иванович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлюк В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Павлюк В.И. постановлено исчислять с 03 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Павлюк В.И. с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден

Маслов Виталий Владимирович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маслову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Маслову В.В. постановлено исчислять с 03 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Маслову В.В. с 19 сентября 2018 года по 03 апреля 2019 года и с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Маслова В.В. не обжалуется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденных и их защитников, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года Павлюк В.И. и Маслов В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, Маслов В.В. совместно с Павлюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> незаконно сбыли лицу под псевдонимом «ФИО22» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,68 г. (в пересчете на высушенное вещество), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлюк В.И. – адвокат Ляхович В.В., не оспаривая доказанность вины Павлюк В.И. в совершении преступления, просит приговор суда изменить, назначить Павлюк В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является несправедливым и необоснованным.

Указывает, что, несмотря на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отягчающих наказание обстоятельств не установил, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание на то, что Павлюк В.И. является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, что, по мнению защитника, препятствует отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, где Павлюк В.И. не сможет реализовать свои потребности в реабилитации.

Полагает, что возбуждение уголовного дела и привлечение его подзащитного к уголовной ответственности, а также назначение наказания может пагубным образом сказаться на его физическом и моральном состоянии, моральном климате по месту жительства, отношения к нему жителей в месте проживания, может утратить все социальные связи.

Считает, что с учетом личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, Павлюк В.И. не представляет собой опасности, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, а достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Приговор в отношении осужденного Маслова В.В. никем не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, коллегия судей находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлюк В.И. вину в наличии предварительного сговора с Масловым В.В. на сбыт наркотических средств не признал, но пояснить, почему на следствии давал признательные показания в этой части отказался.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Павлюк в совершении преступления, предусмотренного именно п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Павлюк в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда, и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденных: - на показания свидетелей «ФИО23», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на письменные материалы дела: - акт досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту «Покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт вручения аудио-видео оборудования «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт досмотра (обследования) транспортного средства лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт досмотра автомобиля после проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт выдачи аудио-видео оборудования «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним; - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Павлюк и Маслова в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены первоначальные признательные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, а показания подсудимых в суде правильно расценены как попытка уйти от ответственности за содеянное за более тяжкое преступление.

В связи с чем, квалификация действий Павлюк В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по мнению коллегии судей, является правильной.

Судом в приговоре установлены все фактические обстоятельства дела и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Павлюк, суд отметил, что он не имеет непогашенной судимости, холост, проживает с матерью, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Павлюк, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ исправление Павлюк В.И., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Павлюк назначено в соответствии и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного Павлюк положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, поскольку они связаны с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и активным содействием как участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание Павлюк назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному Павлюк, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Павлюк В.И. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Доводы защитника о том, что заболевание Павлюк, препятствует реальному отбыванию наказания, являются не состоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 Приказа Минздрава РФ N 311, Минюста РФ N 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54, и которого в настоящее время в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденным наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное Павлюк и Маслову наказание является справедливым, и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по данному делу, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.