Решение от 14.11.2024 по делу № 33-47759/2024 от 23.09.2024

Судья 1 инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-5331/2023

Гражданское дело в апелляции № 33- 47759 /2024

УИД 77RS0009-02-2023-006318-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

 участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" фио 

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Орлова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик № 0026к от 28 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с Орловым Виктором Николаевичем незаконным.

Восстановить Орлова Виктора Николаевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик» в должности водителя категории Е в подразделении работодателя: Транспортный отдел.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик» (ОГРН 1047796687256) в пользу Орлова Виктора Николаевича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИО Логистик» (ОГРН 1047796687256) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФРИО Логистик» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 24.09.2012 между Орловым Виктором Николаевичем и ООО «ФРИО Логистик» был заключен трудовой договор № 072. Согласно п. 1.1 Договора работник принят на должность водителя категории Е в подразделение транспортный отдел. Трудовую деятельность истец осуществлял на фуре MA№.

26.06.2021 при выполнении служебных обязанностей истцом, произошло ДТП в результате, которого истец получил многочисленные травмы и ушибы, в дальнейшем у истца обострилась онкология и по результатам МСЭ была установлена III группа инвалидности и согласно медицинским показаниям по здоровью истцу назначен «легкий труд» сроком до 4-х месяцев. Истец предоставил данную справку ответчику, что подтверждается копией с отметкой о вручении. 28.04.2023 ответчик расторг трудовой договор с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от 28.04.2023 № 0026к. Полагая увольнение незаконным истец  просил признать незаконным приказ № 0026к от 28.04.2023 ООО «ФРИО Логистик» о прекращении трудового договора; восстановить фио в должности водителя категории Е; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Орлов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФРИО Логистик» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решений суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2012 между Орловым В.Н. и ООО «ФРИО Логистик» был заключен Трудовой договор № 072.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принят на должность водителя категории Е в подразделение транспортный отдел.

Трудовую деятельность истец осуществлял на транспортном средстве - фуре MA№.

26.06.2021 при выполнении служебных обязанностей истцом, произошло ДТП в результате, которого Орлов В.Н. получил многочисленные травмы и ушибы, в дальнейшем у истца обострилась онкология и по результатам МСЭ была установлена III группа инвалидности и согласно медицинским показаниям по здоровью истцу назначен «легкий труд» сроком до 4-х месяцев.

Истец предоставил данную справку ответчику, что подтверждается копией с отметкой о вручении.

23.03.2023 Орлову В.Н. выдано направление № 13 на прохождение внеочередного медицинского осмотра. По результатам проведенного медосмотра, сотрудник был отправлен на дополнительный осмотр, после прохождения которого, 19.04.2023 выдано медицинское заключение, по результатам которого у фио были выявлены противопоказания к работе в должности водителя категории Е и было предложено перевести работника на легкий труд без физических нагрузок, ограничение поднятия тяжести до 3 кг, без ночных смен.

26.04.2023 ООО «ФРИО Логистик» в адрес фио направлено уведомление о расторжении трудового договора 30.04.2023, в связи с тем, что по результатам проведенного медицинского осмотра были выявлены противопоказания к работе в должности водителя категории Е, а других вакансий, соответствующих рекомендациям, указанным в медицинском заключении в организации нет.

28.04.2023 ООО «ФРИО Логистик» в адрес фио направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и справки.

28.04.2023 издан приказ № 0026к, согласно которому Орлов В.Н.  уволен из ООО «ФРИО Логистик» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 0026к от 28 апреля 2023 года о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение врачебной комиссии от 19 апреля 2023 года не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, являющегося основанием для применения положений статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данных о том, что работодателем были предприняты действия по созданию Орлову В.Н. условий труда согласно рекомендациям, изложенным в его индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда для фио в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что работодателем не были предприняты действия по созданию Орлову В.Н. условий труда согласно рекомендациям, изложенным в по индивидуальной программе реабилитации инвалида, не предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда для фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем прав фио на создание ему как инвалиду равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, а также о невыполнении работодателем обязанности соблюдать трудовое законодательство при реализации инвалидом права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о правах инвалидов и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, Орлов В.Н. восстановлен на работе ранее занимаемой должности в должности водителя категории Е в подразделении транспортный отдел.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01. 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: