Решение от 02.10.2024 по делу № 33-6308/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-6308/2024

В суде первой инстанции дело № 2-2339/2024 (УИД 27RS0003-01-2024-001855-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Сенченко П. В., Ягодиной А. А,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей», прокуратуре Хабаровского края, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о восстановлении трудовых прав, возложении обязанности принять меры к работодателю, вынесении частного определения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Шестакова В. А., ответчика краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска
от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Шестакова В. А., представителя ответчика КГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» Ларькина В. Г., прокурора Лазаревой Н. А., судебная коллегия

установила:

Шестаков В. А. обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (далее – КГАУ ДО СШОР «ЕРОФЕЙ») о восстановлении трудовых прав, возложении обязанности принять меры к работодателю, вынесении частного определения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Шестаков В. А. работал у ответчика с августа 2014 года в должности тренера-преподавателя, а с 2018 года – в должности тренера.

За период работы истец неоднократно поощрялся работодателем, имеет ряд благодарностей и грамот, признан победителем по итогам проводимых первенств по хоккею с мячом.

Несмотря на имеющиеся заслуги, ответчик неоднократно незаконно увольнял истца с работы и привлекал к дисциплинарной ответственности, но истец в судебном порядке восстанавливал нарушенные работодателем трудовые права.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда города Хабаровска от 5 мая 2021 года Шестаков В. А. с 17 ноября 2021 года восстановлен на работе у ответчика в прежней должности тренера.

После восстановления на работе работодатель не перевел Шестакова В. А. на должность тренера–преподавателя, не предоставил ему тарификационную группу, с которой он работал до увольнения, и в последующем 31 октября 2023 года вновь незаконно уволил истца в связи с сокращением штата.

На основании решения Железнодорожного суда города Хабаровска от 12 декабря 2023 года истец восстановлен на работе у ответчика.

Работодатель длительное время не исполнял в добровольном порядке указанные судебные постановления, восстановив истца на работе в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа.

На должность, замещаемую истцом до увольнения с работы, принят другой работник, который не уволен после восстановления в судебном порядке истца на работе.

После восстановления на работе ответчик не обеспечил истца работой, соответствующей занимаемой должности, не установил учебно–тренировочную нагрузку, что привело к снижению размера заработка истца, не произвел выплату заработной платы в полном размере, не выплатил премиальное вознаграждение.

Кроме того, работодатель отказался предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, на который истец имеет право как работающий пенсионер.

С учетом уточнения исковых требований, Шестаков В. А. просил суд возложить на работодателя обязанность уволить тренера-преподавателя, который протарифицирован на тренировочном этапе первого года обучения, в связи с восстановлением истца на должность тренера-преподавателя; предоставить истцу тарификационную группу ТГ-1, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% с введением в общий тарификационный список и штатное расписание учреждения; предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в любое удобное время года; возложить на органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда обязанность принять установленные законом меры к работодателю; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно тарификационной группе, с которой истец бы занимался в период с 1 октября 2023 года по 1 июля 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шестаков В. А. просит решение суда отменить, указывая, что работник, принятый на занимаемую истцом до незаконного увольнения должность, подлежит увольнению в связи с восстановлением истца работе; в протоколе судебного заседания
от 21 июня 2021 года не отражено указание истца об увольнении другого тренера–преподавателя; в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые права истца после незаконного увольнения полностью не восстановлены; истец имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку является военным пенсионером; суд необоснованно принял расчет среднего заработка Шестакова В. А., который произведен ответчиком без применения коэффициента в размере 8,1%; размер компенсации морального вреда неправомерно снижен судом; заявитель жалобы полагает, что в связи с неоднократными нарушениями трудового законодательства в адрес ответчика следует вынести частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГАУ ДО СШОР «ЕРОФЕЙ» считает жалобу истца необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик КГАУ ДО СШОР «ЕРОФЕЙ» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ранее судами уже рассмотрены требования истца о закреплении за ним как за тренером определенных групп обучающихся и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда; работодатель обоснованно не допустил истца к образовательному процессу, поскольку должность тренера, в которой истец восстановлен, не наделяет его правом осуществления педагогической деятельности тренера–преподавателя; заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, согласно тренерской нагрузке; злоупотреблений правом в отношении истца ответчик не допускал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Шестаков В. А. полагает, что основания для удовлетворения требования жалобы ответчика отсутствуют.

В судебное заседание не явился соответчик Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в августе 2014 года принят на работу в краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в отдел учебно-спортивной работы на должность тренера–преподавателя на основании трудового договора № 34 от 1 августа 2014 года (л. д. 26 – 34 том 1).

3 марта 2018 года КГАОУДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» переименовано в краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (л. д. 66 том 1).

1 августа 2018 года истец переведен работодателем в отдел спортивной подготовки на должность тренера (л. д. 66 том 1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем
1 декабря 2020 года, в трудовые функции тренера входит, в том числе, осуществление тренировочного процесса на этапе начальной подготовки, руководство состязательной деятельностью спортсменов на тренировочном этапе, проведение тренировочных мероприятий и осуществление руководства состязательной деятельностью спортсменов на этапе совершенствования спортивного мастерства; проведение тренировочных мероприятий и осуществление руководства состязательной деятельностью занимающихся на этапе высшего спортивного мастерства (л. д. 14, 19 том 3).

1 декабря 2020 года организация КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» переименована в КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»; 23 апреля 2024 года наименование организации изменено на КГАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (л. д. 66, 67 том 1).

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года заработная плата Шестакова В. А. определена путем умножения оклада на норматив оплату труда в процентах (5,4%), на количество занимающихся под его руководством (26) и на коэффициент участия (1), согласно тарификационному списку (л. д. 9 том 2).

Приказом работодателя от 16 ноября 2021 года № 382-ок Шестаков В. А. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 мая 2021 года истец восстановлен на работе в должности тренера (л. д. 173 – 185 том 1, 34 – 50 том 2).

В период рассмотрения судом индивидуального трудового спора, связанного с увольнением истца, в отдел спортивной подготовки на должность тренера принят работник Гришин Д. Е. (л. д. 27 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска
от 13 октября 2023 года установлено, что после восстановления в судебном порядке Шестакова В. А. на работе в должности тренера и в связи с организационно-штатными мероприятиями у работодателя, в результате которых должность тренера изменена на должность тренера–преподавателя, истец подлежал переводу на должность тренера–преподавателя с предоставлением ему группы воспитанников для обучения.

Указанным судебным постановлением на работодателя возложена обязанность перевести истца на должность тренера–преподавателя в отдел спортивной подготовки и учебно–методической работы отделения по хоккею с мясом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов, предоставив группу воспитанников 2012 года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%
(л. д. 51 – 61 том 2).Решение суда в части возложения на ответчика обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов, предоставив группу воспитанников 2012 года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (л. д. 62 – 76 том 2).

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года (л. д. 121 – 127 том 2).

Приказом работодателя от 31 октября 2023 года Шестаков В. А. вновь уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 14 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2023 года истец восстановлен на работе (л. д. 106 – 115 том 1).

Исковые требования о возложении на органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 3, 353 (часть 1), 356 (абзацы 2, 15), 360 391, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения (л. д. 106 – 115 том 1).

13 декабря 2023 года Шестаков В. А. допущен работодателем к работе тренером отдела по спортивной подготовке (л. д. 13 том 2).

Приказом работодателя от 11 марта 2024 года истец с 25 января 2024 года переведен на должность тренера-преподавателя (л. д. 12 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 марта 2024 года истцу определены трудовые обязанности по оказанию содействия и приеме непосредственного участия в организации работы по набору детей в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; оказанию помощи в развитии талантов и в коррекции поведения, в разработке образовательных программ, оценки и аттестации учеников, консультированию обучающихся и их родителей; организации проведения воспитательной работы, досуговых мероприятий; организации разнообразных видов деятельности обучающихся. Истцу установлен должностной оклад в размере 11 708 руб., ежемесячная надбавка за опыт и достижения работника, имеющим государственные и ведомственные награды, ученые степени в размере 25% (л. д. 10, 11 том 2).

Группа воспитанников для обучения с установлением тарификации тренировочного этапа истцу работодателем не предоставлена.

Исходя из справки работодателя о выплате заработной платы, расчетных листов следует, что работодателем выплачивалась тренерская нагрузка в размере 140,4%. Тарификационная надбавка за работу с занимающимися воспитанниками, истцу не выплачивалась (л. д. 15 – 24, 26 том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 45, 52, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 1 – 3, 11 (часть 3), 15, 16 (часть 1), 21, 22, 77 (пункт 10 часть 1), 83, 128, 129, 130, 132, 133, 234, 237, 352, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 13 (часть 2), 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодатель в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил истцу работу по должности тренера–преподавателя, обусловленную трудовым договором, чем нарушил трудовые права Шестакова В. А.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтвержден факт неисполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном снижении судом размера присужденной компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен районным судом без учета в полной мере всех обстоятельств нарушения прав истца действиями работодателя.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно частям 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд не учел, что работодатель длительное время не предоставляет истцу работу в должности тренера–преподавателя. За аналогичное правонарушение, но иной период времени ответчик ранее уже привлекался к гражданской ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года (л. д. 62, 74, 75 том 2), но до настоящего времени не прекратил нарушение трудовых прав истца.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации районным судом не учтены, в связи, с чем решение суда подлежит изменению в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившихся в лишении истца права на труд в качестве тренера–преподавателя, на протяжении длительного времени, что привело к снижению его заработка, к невозможности с учетом имеющихся наград, заслуг и опыта тренерской работы истца осуществлять подготовку воспитанников и участвовать в соревнованиях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика КГАУ ДО СШОР «ЕРОФЕЙ» в пользу Шестакова В. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, районный суд правильно исходил из недопустимости судебного вмешательства в прямую компетенцию работодателя по приему, переводу и увольнению работников, установлению им заработной платы, принципа преюдиции, предусмотренного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд принять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна.

Доводы апелляционных жалоб сторон данные выводы суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░
21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░