Решение от 08.07.2024 по делу № 33-10834/2024 от 20.06.2024

Судья Мельситова И.Н.                УИД61RS0007-01-2023-003507-16

Дело № 33-10834/2024

Дело № 2-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой С.А. к ООО «Альянсдонстрой», Чжан И.С., Ермолаеву В.В., Холостовской М.В., Вялому И.В., Гуряковой Н.А., Дымент И.В., Щербине Л.В., Скнариной Н.А. Мехоношиной Н.В., Гюлумян Т.М. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023 года недействительными, по апелляционным жалобам ответчика Чжан И.С., представителя ответчиков Запорощенко О.И. и ООО «Альянсдонстрой» на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения-квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.06.2023 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты следующие решения:

1.    Избран председатель и секретарь общего собрания в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2.    Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 г. (оформленное протокол ОСС МКД №1 от 27.04.2023г.) - выбор способа управления МКД-ТСЖ.

3.    Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936).

4.    Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв.м.

5.    Признан действующим (не расторгнутым) договор управления № 04У-17 от 01.02.2017 многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на основании Протокола ОСС МКД №1 от 31.01.2017 года.

6.    Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

7.    Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8.    Избран совет МКД.

9.    Избран председатель совета МКД.

10.    Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

11.    Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в рКИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

Истец указывает, в обоснование своих требований, что решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от 27.04.2023 года (оформленное протоколом ОСС МКД № 1 от 27.04.2023 года) выбор способа управления МКД-ТСЖ является неправомерным так, как решения собрания может быть признано недействительным только лишь в судебном порядке.

В протоколе общего собрания по вопросу 3 из 8598,20 количества голосов проголосовало 99,01 % от числа проголосовавших. Однако количество голосов надлежит считать от общего количества голосов многоквартирного дома, а не от числа проголосовавших. Кворум отсутствует.

Малеева С.А. была выбрана в совет МКД, однако в собрании не участвовала, так как его и не было, о нем ей сообщено не было, и включение ее в совет дома с возложением на нее определенных обстоятельств она не согласна.

В п.п. 10 и 11 протокола выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД взаимодействовать с организациями    со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Полномочия представителя могут быть абсолютно разными, так как часть вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Общие фразы, которые не определяют конкретные действия, и полномочия не могут являться принятыми правомерно.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от 28.01.2019 г. № 44/пр. При этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом № 3 от 16.06.2023 года недействительными.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания МКД по пр. 40-летия победы, 95/6, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 16 июня 2023 года, признаны недействительными.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчиком Чжан И.С. и представителем ответчиков Запорощенко О.И., ООО «Альянсдонстрой» поданы апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указывая, в частности, что заявления, поданные различными собственниками в Госжилинспекцию после проведения проверки, носят лишь информационный характер и учтены быть не могут.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Войнова В.В указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившегося в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в. многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 сг. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную жилившую инспекцию Ростовской области был представлен протокол от 16.06.2023 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым приняты решения:

1.    Избран председатель и секретарь общего собрания в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2.    Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023г. (оформленное протокол ОСС МКД №1 от 27.04.2023г.) - выбор способа управления МКД-ТСЖ.

3.    Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936).

4.    Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв.м.

5.    Признан действующим (не расторгнутым) договор управления № 04У-17 от 01.02.2017 многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на основании Протокола ОСС МКД №1 от 31.01.2017 года.

6.    Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

7.    Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8.    Избран совет МКД.

9.    Избран председатель совета МКД.

10.    Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

11.    Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

Малеева С.А. является собственником жилого помещения-квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указывает, что общее собрание собственников МКД не проводилось, решения, указанные в протоколе от 16.06.2023 года пе принимались, она участия в голосовании не принимала.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, части 1 5.1 статьи 48 ЖК РФ, статью 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, отметив, что по смыслу данных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждении процедуры проведения собрания были представлены: сообщение (уведомление) инициаторов от 8 мая 2023 года о проведении собрания в период с 19 мая 2023 года по 10 июня 2023 года, уведомление об итогах проведения собрания от 17 июня 2023 года, сопроводительное письмо от 22 июня 2023 года о направлении копии протокола общего собрания в ГЖИ, фотоматериалы о размещении сообщения о проведении общего собрания на стекле комнаты консьержей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом был истребован протокол с бюллетенями голосования.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № 3 от 16 июня 2023 года общая площадь помещений в доме - 14 152 кв.м., что составляет 100% голосов.

В собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 8684,5 кв.м., что составляет 61,36 % голосов.

Как усматривается из заключения ГЖИ РО от 24.07.2023 года в период проверки государственным органом исключены голоса собственников кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (228,4 кв.м.) из кворума протокола общего собрания № 3 от 16.06.2023 года, ввиду того что по данным ЕГРН там числятся иные собственники, то есть подлежат исключению 228,4 голосов.

Далее подлежат исключению из кворума решения собственников, заявления которых поступили в ГЖИ РО до составления указанного заключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (582,3 кв.м.) что составляет 582,3 голосов.

В связи с изложенным, из заключения Госжилинспекции усматривается, что согласно произведенному ею подсчету голосов, в голосовании приняли участие 53,67 процентов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, после проведения проверки, имела место подача дополнительных заявлений через ГИС ЖКХ собственником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 43,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 68,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 47 кв.м. кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 70,4 кв.м. (собственник также был свидетелем в суде), кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 47 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 42,6 кв.м., нежилое помещение (Янковский) - 208,8 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -47 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 68,6 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,7 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 73,5 кв.м. и парковка 34,4 кв.м., копии которых представлены в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, в частности об отсутствии заявлений отдельных собственников, как следует из ответа на заявление собственника ФИО20 (т. 2, л.д. 168-170), Госжилинспекция подтверждает получение данных уведомлений и также подтверждает, что бюллетени лиц, утверждающих о не принятии ими участия в голосовании, были засчитаны ГЖИ РО в счет кворума, однако сообщает, что ввиду их поздней подачи рассмотрение данных уведомлений не может быть отнесено к компетенции Госжилинспекции, а вопросы фальсификации документов относятся к компетенции правоохранительных органов.

При этом ГЖИ РО подчеркивает, что в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекция области не уполномочена на признание протоколов общих собраний недействительными.

Указанный вопрос в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ может быть рассмотрен лишь в судебном порядке.

При этом Госжилинспекцией в своих ответах собственникам, обратившимся с уведомлениями за пределами сроков проверки, также приводится ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021, согласно которой наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции были также допрошены свидетели собственники кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (42,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (70,4 кв.м.), которые также подтвердили тот факт, что участия в голосовании не принимали, бюллетени им не выдавались.

Таким образом, с учетом исключения данных голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что фактически приняли участие в голосовании 46,93 % собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы ответчика, о том, что решения, принятые на общем собрании 16 июня 2023 года подтверждены последующим решением общего собрания от 9 ноября 2023 года, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, несостоятельны, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не применимы.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.