Решение по делу № 1-13/2019 от 09.01.2019

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 марта 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,

подсудимого Дианова В.А.,

защитника - адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДИАНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к № исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок №, с установлением ряда ограничений; обязан прибыть в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дианов В.А. совершил: две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дианов В.А., будучи с состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо корпуса № <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, Дианов В.А., воспользовавшись ключом, найденным рядом с входной дверью в помещение общей кухни, расположенной в коммунальной <адрес> по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет и его противоправные действия останутся незамеченными, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение детского велосипеда фирмы <адрес> стоимостью № рубля, принадлежащего М.М.А., хранящегося у стены за входной дверью, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил М.М.А. материальный ущерб в сумме № рубля.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дианов В.А., проходя мимо дачного участка З.Ю.В., расположенного в садовом товариществе <адрес> <адрес> под №, решил совершить кражу чужого имущества с целью личного материального обогащения. Осуществляя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными, руководствуясь корыстными побуждениями, он через недостроенный забор прошел на территорию данного дачного участка, откуда совершил кражу детского батута торговой марки <адрес> стоимостью № рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил З.Ю.В. материальный ущерб в сумме № рубль.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дианов В.А. вновь проходя мимо участка №, расположенного в садовом товариществе <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества из принадлежащего З.Ю.В. дачного дома. Осуществляя свой преступный замысел, он, воспользовавшись отсутствием собственника дома, и убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, прошел на территорию участка через недостроенный забор, где найденным металлическим прутом взломал входную дверь в дачный дом, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда похитил приемник цифровых каналов <адрес> и пульт к нему стоимостью № рублей. Затем, выйдя из дома на территорию участка, продолжая свои преступные действия, он похитил погружной электрический бытовой насос №, стоимостью № рублей, достав его из скважины, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись данными вещами впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил З.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № Дианов В.А., проходя мимо дачного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес>, принадлежащего С.Д.Г., вновь с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу имущества из дачного дома. Осуществляя свой преступный замысел, Дианов В.А., воспользовавшись отсутствием собственника дома, и убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, руководствуясь корыстными побуждениями, проник на территорию участка через недостроенный забор, где подошел к входной двери дачного дома С.Д.Г., которая оказалась не заперта, открыл ее и незаконно проник внутрь дома, откуда совершил тайное хищение электродрели <адрес>, стоимостью № рублей и сумки <адрес>, стоимостью № рублей, после чего с похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил С.Д.Г. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около № Дианов В.А., проходя мимо <адрес>, не пригодного для проживания и принадлежащего С.В.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, Дианов В.А., воспользовавшись тем, что калитка во двор не заперта, а вход в дом, не пригодного для проживания, осуществляется через оконный проем и рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его намерения останутся незамеченными, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к нежилому дому и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил тайное хищение двух алюминиевых фляг, общей стоимостью № рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил С.В.А. материальный ущерб в сумме № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № Дианов В.А., находясь в квартире М.В.С. по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что Ж.А.Ю. спит в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.А.Ю., с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, Дианов В.А., убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, осмотрел карманы одежды, надетой на Ж.А.Ю., где в одном из карманов брюк обнаружил № рублей, которые похитил, а затем скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дианов В.А. причинил Ж.А.Ю. материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый Дианов В.А. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого Дианова В.А. в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома в гостях у своего товарища Ф. В. по адресу: <адрес>, с которым они употребляли спиртное, а когда уходил от Ф. и спускался вниз по лестнице, то вспомнил про велосипед, который увидел ранее на общей кухне данного дома. В этот момент он решил его похитить, чтобы продать, так как у него не было денег. Он через коридор отдельной секции прошел к кухне, где видел утром велосипед, открыв дверь найденным на счетчике ключом, зашел на кухню, и, убедившись, что там никого нет, забрал велосипед и повез его в направлении своего дома, а впоследствии продал данный велосипед своему соседу Л.С. за № рублей. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу детского батута с территории дачи расположенной около лодочной станции <адрес>. На территорию дачного участка он проник через другой участок, после чего, убедившись, что рядом никого нет, взял батут за ножки, взвалил его на спину и понес к своему товарищу А.С.. На следующий день продал батут незнакомой женщине, фамилию ее узнал в ходе следствия –К.Л.Ф., за № рублей. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи вновь через проем в заборе проник на территорию дачного участка, откуда ранее совершил кражу детского батута. Убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, найденным около дома металлическим уголком отогнул замок на входной двери дачного дома, и проник в дом. Осмотрев дом, на втором этаже он увидел цифровую приставку к телевизору, которую похитил. Затем на территории дачного участка из скважины он совершил кражу водяного насоса. С похищенными вещами он покинул территорию участка. На следующий день он отдал цифровую приставку своему знакомому З.В.В., а насос продал П.А.Н. за № рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ около № он находился на территории садового товарищества <адрес> где ранее совершал кражи с дачного участка и из дачного дома. В этот раз он решил совершить кражу имущества с соседнего участка. Он убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дачного участка, где подошел к дачному домику, дернул за ручку двери, она оказалась открытой. В доме никого не было. Он зашел в дом, где стал искать что-либо ценное, нашел в доме спортивную сумку и электродрель <адрес> Данные вещи он похитил. С похищенными вещами вновь перелез через забор, а затем спрятал похищенное за мусорными баками в кустах на <адрес>, а на следующий день продал данные вещи К. В. на <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № он проходил мимо <адрес>, увидел, что дом не жилой и решил совершить из дома кражу каких-либо ценных вещей. Он через незапертую калитку прошел во двор, а затем проник в дом через открытый оконный проем, где нашел две алюминиевые фляги, которые похитил. Данные фляги он отнес и сдал на металлобазу за № рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе со своим товарищем А.С.П. пришел в гости к своему знакомому Ж.А.Ю., который проживал вместе с М. в его квартире. Ж.А.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения и спал на полу. Он попытался его разбудить, но у него ничего не получилось, тогда он стал смотреть содержимое карманов одежды Ж.А.Ю., в кармане брюк он нашел № рублей, которые решил похитить. Он в присутствии А.С.П. и М.В.С. достал из кармана брюк, надетых на Ж. деньги в размере № рублей, и похитил их, он был уверен, что его приятели А. и М. не пойдут в полицию сообщать о данном факте. Похищенные деньги потратил на спиртное (№).

Признательные показания Дианова В.А., данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Дианову В.А. были разъяснены его права, в том числе и право отказа от дачи показаний с разъяснением, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании всех допросов Дианов В.А. лично знакомился с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от Дианова В.А., ни от его защитника в ходе допросов не поступало.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого Дианова В.А. проводились следственные действия – проверка показаний на месте, в ходе которых Дианов В.А. с участием защитника показал, как и при каких обстоятельствах он совершил: кражу велосипеда <адрес> принадлежащего М.М.А. из помещения общей кухни <адрес>; кражу батута <адрес> принадлежащего З.Ю.В., находящегося на территории дачного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес>; кражу из дачного дома З.Ю.В. телевизионного приемника, а также водяного насоса на территории дачного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес> <адрес>; кражу электродрели <адрес> и сумки торговой марки <адрес> из дачного дома С.Д.Г., находящегося на территории дачного участка, расположенном в садовом товариществе <адрес> <адрес>; кражу алюминиевых фляг из дома С.В.А. по адресу: <адрес>; кражу денежных средств у Ж.А.Ю. из одежды, надетой на нем, когда тот находился в квартире по <адрес> (№).

Поскольку показания подсудимого Дианова В.А. об обстоятельствах совершения указанных преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, создают общую картину преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, изложенными ниже, в том числе нижеследующими показаниями потерпевших и свидетелей, то суд оценивает их как объективные, достоверные и соответствующие действительности.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших М.М.А.(№), З.Ю.В. (№), С.Д.Г. (№), С.В.А. (№),Ж.А.Ю. (№), данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшей М.М.А. (№) ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей по телефону позвонила дочь и сообщила о том, что с общей кухни их дома по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ей (М.М.А.) детский велосипед-коляска, на котором она катала своего внука. Об этом она сообщила в полицию по телефону. Затем она пошла к себе домой и убедилась в том, что действительно велосипеда на месте нет. Через некоторое время после этого от сотрудников полиции ей стало известно, что схожий по описанию велосипед-коляску видели на <адрес>. Проехав вместе с сотрудниками полиции на указанную улицу, она увидела свой велосипед-коляску, который сразу узнала по внешнему виду, форме, цвету и состоянию. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, после чего данный велосипед был ими изъят, а впоследствии ей возвращен.Со стоимостью велосипеда по данным экспертизы - № рубля, она согласна. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил Дианов В.А.. В настоящее время с Диановым В.А. она примирилась, к нему никаких претензий не имеет, он ей принес свои извинения, причиненный ей ущерб считает возмещенным полностью.

Потерпевшая З.Ю.В. на следствии поясняла (№), что в садовом товариществе <адрес> у нее есть дачный участок с домом, зарегистрированный на ее мать Ш.Л.Н. Фактически дачный участок с домом принадлежит ей. На дачном участке стоит небольшой двухэтажный дом, который полностью пригоден для жилья. Дача была огорожена деревянным забором, а между её и соседними участками, не было забора. В ДД.ММ.ГГГГ году ею для внучки был приобретен каркасный батут, торговой марки <адрес> который в летний период времени постоянно стоял на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу батута с территории своего участка, о чем позже заявила в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции ей батут был возвращен. После кражи у неё с дачного участка батута, она практически забрала все ценные вещи из дачного дома. В нем оставались только телевизионный цифровой ресивер, холодильник, посуда. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на дачу и обнаружила, что дверь в дом взломана и со второго этажа пропал телевизионный цифровой ресивер <адрес> с пультом управления серийный №, а из скважины пропал водяной насос №. Через несколько дней сотрудниками полиции похищенный насос и ресивер ей были возвращены. С экспертной оценкой батута в № рубль, ресивера – в № рублей и насоса –№ рублей она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно о причастности к краже вещей Дианова В.А. Никаких претензий (материальных, моральных) к Дианову В.А. она не имеет, с ним примирилась, он принес ей свои извинения, ущерб, причиненный ей кражей, считает возмещенным полностью, данный ущерб для нее в совокупности значительным не является.

Из показаний потерпевшего С.Д.Г. (№) следует, что в садовом товариществе <адрес> у него есть дачный участок с домом, в котором он с семьей проживает в летний период. Территория дачного участка по периметру огорожена деревянным забором. По соседству с его участком находится дачный участок с домом З.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на дачу, обнаружил, что при прошлом посещении дачи дверь на ключ он в спешке забыл закрыть. Когда зашел в дом, обнаружил внутри беспорядок и пропажу сумки торговой марки <адрес> и электродрели <адрес> Особого значения данному факту не придал и с заявлением в полицию обращаться не хотел, так как не было свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Дианов В.А. обратился в полицию с явкой о краже принадлежащих ему (С.Д.Г.) вещей. Он подтвердил, что данная кража имела место в указанный период. После чего написал заявление. С оценкой по экспертизе сумки торговой марки <адрес> в размере № рублей и электродрели <адрес> в размере № рублей, он согласен. Похищенные вещи ему возвращены в прежнем состоянии, никаких претензий к Дианову В.А. он не имеет, с ним примирился, он принес ему свои извинения, причиненный ему кражей ущерб считает возмещенным полностью.

Допрошенный в ходе следствия потерпевший С.В.А. (№) показал, что его дом не пригоден для проживания, в нем нет отопления, в некоторых комнатах нет полов, крыша протекает, входная дверь не открывается. В дом он залазит через окно. Сзади дома забор полностью упал, и на территории его двора свободный вход. В данном доме он хранит свои вещи, так как их хранить негде. ДД.ММ.ГГГГ около № он пошел в магазин за продуктами, а когда вернулся, то заметил, что из дома пропали две алюминиевые фляги объемом 40 литров. Со стоимостью фляг в № рублей согласен.

Потерпевший Ж.А.Ю. в ходе следствия пояснял (№), что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего знакомого М.В. по адресу: <адрес> <адрес>, где они с М. употребляли спиртное, после чего он (Ж.А.Ю.) уснул. У него в кармане была одна купюра номиналом № рублей. Когда он проснулся, то М.В. рассказал, что к ним приходили Дианов В.А. и А.С.П. Дианов пытался его разбудить, а когда у него это не получилось, он стал лазить у него по карманам и вытащил из кармана брюк № рублей. После чего ушел, вместе с ним ушел А.С.П. Дианов В.А. –его приятель и он хотел с ним поговорить, чтобы тот вернул ему деньги, но его он так и не встретил, поэтому обратился с заявлением в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. – оперуполномоченный МОМВД России <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России <адрес> поступило заявление М.М.А. по факту хищения детского велосипеда. Им была получена оперативная информация о том, что похожий велосипед видели в районе <адрес>. С целью проверки данной информаци он совместно с инспектором ПДН Б.А.В. выдвинулись к данному дому, где был обнаружен схожий велосипед. Приглашенная ими потерпевшая опознала свой велосипед. После чего была приглашена оперативная группа для изъятия велосипеда.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в начале июля прошлого года она по устной договоренности работала диспетчером в службе такси № <адрес> В этом же здании раньше был пункт приема металла. Примерно в это время Дианов принес туда две фляги, объемом по 40 литров, с видимыми признаками их эксплуатации, и предложил купить ей данные фляги за № рублей. После чего она приобрела у Дианова две фляги в личное пользование, когда их принесла домой и с целью проверки налила в них воду, они оказались непригодные для дальнейшего использования. Затем она сдала их неизвестным людям, собиравшим металлолом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей М.Е.В. (№), Л.С.В. (№), Б.А.В. (№), А.С.П. (№), К.Л.Ф. (№), К.В.С. (№),З.В.В. (№), К.С.В. (№), П.А.Н. (№), М.В.С. (№).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В. (№ ДД.ММ.ГГГГ около № часов она обнаружила пропажу принадлежащего их семье велосипеда-коляски, который находился на общей кухни их дома, дверь которой закрывалась на ключ, а ключ хранился рядом на счетчике, о чем сообщила по телефону своей матери. Через несколько дней велосипед был обнаружен сотрудниками полиции у неизвестного мужчины на <адрес>.

Свидетель Л.С.В. пояснял (№), что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года около № он находился на улице около дома по адресу: <адрес>, где встретил своего соседа Дианова В., у которого приобрел за № рублей находящийся при нем велосипед-коляску. Через несколько дней у него данный велосипед изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был похищен.

Из показаний свидетеля Б.А.В. - инспектора ПДН МОМВД России <адрес> (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России <адрес> поступило заявление М.М.А. о краже детского велосипеда. П.А.Н. в ходе ОРМ была получена информация о том, что похожий детский велосипед видели в районе <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ около № он совместно с оперуполномоченным МОМВД России <адрес> П.А.Н. выдвинулись к данному дому, где увидели детский велосипед по внешним признакам похожий на похищенный. После чего П.А.Н. была приглашена М.М.А., которая узнала свой велосипед. Затем была вызвана оперативная группа.

Свидетель А.С.П. в ходе предварительного следствия (№) пояснил, что у него есть знакомый Дианов В., который в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришел к нему в гости и оставил у него на хранение батут, а на следующий день забрал его, рассказав впоследствии, что батут он продал и купил спиртное, а ранее он этот батут похитил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Диановым В.А. пришли в гости к Ж.А.Ю., который проживал в квартире М.. Ж. и М. были сильно пьяные. Ж. спал на полу, а М. сидел на кровати. Дианов В.А. подошел к Ж.А.Ю. и стал его будить, но тот не просыпался, тогда Дианов В.А. стал осматривать содержимое его карманов. В этот момент из кармана брюк Ж. Дианов В.А. достал № рублей. Он по-дружески предложил Дианову В.А. не брать данные деньги, но Дианов В.А. на его слова не обратил внимания, забрал деньги и вышел из квартиры, он пошел за ним. После чего они разошлись по своим делам.

Из показаний свидетеля К.Л.Ф. (№) следует, что примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, к ней пришел парень, который проживал на соседней улице, впоследствии она узнала его фамилию – Дианов, и предложил ей приобрести у него батут за № рублей, при этом заверил, что батут принадлежит ему. Она согласилась и купила у него батут за № рублей. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный батут был похищен с дачного участка З.Ю.В.

Согласно показаниям свидетеля К.В.С. (№) примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он от своей снохи К.Л.Ф. узнал о приобретении последней у Дианова В. батута за № рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он у Дианова В. приобрел за бутылку водки бывшие в употреблении спортивную сумку торговой марки <адрес>и электрическую дрель <адрес> Дианов заверил, что вещи принадлежат ему, однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что данные вещи были похищены Диановым, после чего он (К.В.С.) добровольно их выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. (№) он проживет с сожительницей З.Ю.В., у которой имеется дачный участок с садовым домиком, расположенный в садовом кооперативе <адрес> <адрес>. Садовый домик двухэтажный, полностью пригоден для жилья, в нем имеется электричество, а также имеется свидетельство о праве собственности на дом и участок. Их участок был огорожен со стороны улицы, с соседними участками забора не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них с территории дачного участка пропал батут <адрес> а на другой день с ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что замок на входной двери отогнут, рядом с крыльцом валяется обрезок металлического профиля. Осмотрев дом, увидели, что пропала цифровая приставка для телевизора, а на территории участка из скважины пропал электрический водяной насос. Позже к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Дианов В.А. признался в совершении у них кражи батута, электрического насоса и цифровой приставки для телевизора.

Допрошенный на следствии свидетель П.А.Н. (№) показывал, что он подрабатывает на пилораме, которая находится в <адрес> около городских шлюзов. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года на пилораму пришел молодой человек, впоследствии он узнал, что зовут его Дианов В., который предложил ему приобрести у него водяной погружной электрический насос № заверив, что насос принадлежит ему. Он приобрел у Дианова данный насос за № рублей, после чего отвез насос к себе домой. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что Дианов В.А. совершил кражу имущества с дач, в том числе и погружного насоса. Затем его вызвали в МОМВД России <адрес> где он выдал сотрудникам полиции погружной насос №

Свидетель З.В.В. (№) показывал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Дианов В. взял в пользование у него хозяйственную тележку на время, однако так и не вернул. Впоследствии встретив Дианова на улице, он напомнил об этом. Дианов пообещал вернуть тележку в ближайшее время, а в подтверждение своих слов предложил ему взять у него в залог ресивер с пультом. Впоследствии узнав от сотрудников полиции, что ресивер Дианов похитил, он (З.В.В.) выдал ресивер добровольно.

Согласно показаниям свидетеля М.В.С. (№) ДД.ММ.ГГГГ он с Ж.А.Ю. распивал спиртные напитки у него дома. После распития спиртных напитков Ж. уснул на полу. В дневное время к нему домой пришли Дианов В.А. и А.С.П., они стали будить спящего Ж. Он (М.В.С.) в это время сидел на кровати и наблюдал за происходящим. Ж. им разбудить не удалось, тогда Дианов В.А. стал осматривать содержимое его карманов, и достал из одного кармана № рублей. Он (М.В.С.) был сильно пьян и не придал этому большого значения, так как Дианов В.А. и А.С.П. были товарищами. Также он не слышал, что Авдонин что-то говорил Дианову. После чего Дианов забрал № рублей и они с А. вышли из квартиры. Когда Ж. проснулся, он рассказал ему о случившемся, Ж. пояснил, что при встрече заберет назад у Дианова эти деньги.

Суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Сведениями, сообщенными потерпевшими и свидетелями, установлены обстоятельства характеризующие события преступлений, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Дианова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением М.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была совершена кража велосипеда <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кухня, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, прилегающим к дому № по <адрес>, был изъят велосипед-коляска <адрес> похищенный у М.М.А. (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость с учетом периода эксплуатации детского велосипеда фирмы <адрес> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году на момент кражи составляет № рубля (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого похищенный у М.М.А. велосипед-коляска <адрес> был осмотрен (№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому указанный выше детский велосипед-коляска <адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства (№);

- заявлением З.Ю.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее с дачного участка была совершена кража батута <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка З.Ю.В. в садовом товариществе <адрес>, где со слов З.Ю.В. находился похищенный батут (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения <адрес>, принадлежащего К.Л.Ф. и был изъят батут <адрес> принадлежащий З.Ю.В. (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого похищенный у З.Ю.В. батут был осмотрен (№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств –батута <адрес> принадлежащего З.Ю.В. (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость батута <адрес> с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рубль (№);

- заявлением З.Ю.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, взломав входную дверь в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовый кооператив <адрес> совершило кражу приемника цифровых каналов <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный дом, принадлежащий З.Ю.В. и территория дачного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес>, в ходе осмотра были изъяты два следа папиллярных узоров (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № МОМВД России <адрес> гр. П.А.Н. добровольно выдал водяной насос №, похищенный у З.Ю.В. (№);

- протоколом очной ставки с подозреваемым Диановым В.А., из которой следует, что именно Дианов В.А. продал водяной насос № П.А.Н. (№);

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель З.В.В. выдал телевизионный ресивер <адрес> с пультом, похищенный из дачного дома З.Ю.В. (№);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены вышеуказанные телевизионный ресивер с пультом, водяной насос (№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- приемника цифровых каналов (телевизионный ресивер<адрес> с пультом, водяного насоса <адрес> принадлежащих З.Ю.В. (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость приемника цифровых каналов <адрес> с пультом, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рублей (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость насоса № учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рублей (№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 29х19 мм и 21х14 мм, изъятые в ходе осмотра дачного дома З.Ю.В., оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки Дианова В.А., отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования №);

- заявлением С.Д.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража электродрели <адрес> и сумки <адрес> из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовый кооператив <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный дом, принадлежащий С.Д.Г., и территория дачного участка, расположенная в садовом товариществе <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого К.В.С. добровольно выдал электродрель <адрес> и сумку <адрес> похищенные у С.Д.Г. (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого вышеуказанные предметы, похищенные из дачного дома С.Д.Г. были осмотрены (№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств–сумки торговой марки <адрес> и электродрели <адрес>, принадлежащих С.Д.Г. (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость электродрели <адрес> с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рублей и стоимость сумки<адрес> с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рублей (№);

- заявлением С.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № из его нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража двух алюминиевых фляг (№);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен нежилой дом, принадлежащий С.В.А., расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют окна, электричество, система отопительных приборов, частично отсутствуют полы, и стены. На момент осмотра в доме хранятся вещи С.В.А. (№);

- протоколом очной ставки с подозреваемым Диановым В.А., согласно которому именно Дианов В.А. продал две алюминиевые фляги К.Т.Н. (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость двух алюминиевых фляг с учетом износа за период эксплуатации и фактического состояния (непригодности для дальнейшей эксплуатации) в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей (№);

- заявлением Ж.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № из кармана его одежды была совершена кража № рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира М.В.С., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протоколы явок с повинной Дианова В.А., в которых Дианов В.А. сообщает об обстоятельствах совершенных им хищений: детского велосипеда <адрес> из помещения общей кухни <адрес>(№); батута с территории дачного участка №); телевизионного приемника из дачного дома (№); электродрели и сумки из дачного дома (№); двух алюминиевых фляг, из <адрес> (№); денежных средств у Ж.А.Ю. (№), суд не может положить в основу обвинительного приговора, и исключает их из доказательств, поскольку указанные явки с повинной были сделаны Диановым В.А. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении вышеуказанных явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны Диановым В.А. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Исключение вышеуказанных явок с повинной из числа доказательств не влияет на доказанность вины Дианова В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, полностью изобличает подсудимого в совершении шести краж, с причинением по каждому преступлению той суммы ущерба, которая указана в обвинительном заключении.

В каждом случае потерпевшими о фактах краж было сообщено в полицию, о чем поданы письменные заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших у них кражи имущества. Стоимость похищенного имущества определена в каждом случае с учетом заключений товароведческих экспертиз, выводы которых подвергать сомнению у суда не имеется оснований, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дианова В.А.:

- по факту хищения имущества у М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества у З.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у З.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества у С.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества у С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества у Ж.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Дианова В.А., суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого в каждом случае было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина. Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, при этом все преступные деяния подсудимого явились оконченными, поскольку Дианов В.А. в каждом случае имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступлений. Своими действиями Дианов В.А. по всем эпизодам выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно. У Дианова В.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, подсудимый умышленно, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью имуществом потерпевших.

Вмененные квалифицирующие признаки суд признает доказанными.

Квалифицируя действия Дианова В.А. по факту хищений имущества у М.М.А. и у С.В.А. по признаку «незаконного проникновением в помещение», суд основывается на примечании к ст. 158 УК РФ, где в п.3 под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и исходит из того, что при совершении кражи детского велосипеда у М.М.А. Дианов В.А. незаконно проник в помещение общей кухни, обособленной от жилых помещений, предназначенной как для временного нахождения там людей, так и для хранения там ценностей, а во втором случае – незаконно проник в домовладение С.В.А., которое в силу ветхости, не являлось жилищем, а использовалось хозяином для временного нахождения и хранения там ценностей. В обоях случаях краж умысел Дианова В.А. на совершение хищения чужого имущества возникал у последнего до проникновения.

Квалифицируя действия Дианова В.А. по факту хищений имущества у С.Д.Г. и З.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по признаку «незаконного проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, где раскрыто понятие «жилище». Таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Ввиду этого полагает, что проникнув незаконно с целью кражи в дачные домики потерпевших С.Д.Г. и З.Ю.В., используемых ими для временного проживания в летний период, Дианов В.А. совершил в обоях случаях кражу с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий Дианова В.А. по факту кражи денег у Ж.А.Ю. из одежды, суд учитывает, что похищенные у Ж.А.Ю. денежные средства находились в кармане брюк, надетых на Ж.А.Ю., то есть Дианов В.А. имел умысел на хищение из одежды, находящейся на потерпевшем. Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Квалифицируя действия подсудимого по данному факту по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, суд также учитывает, что присутствующие при совершении кражи А. и М. являются друзьями Дианова В.А., в связи с чем Дианов В.А. рассчитывал, что никакого противодействия с их стороны при изъятии имущества не будет, каких-либо мер к пресечению хищения чужого имущества данные лица не принимали.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Дианов В.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по №), что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и в суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Дианова В.А. настоящим обследованием не выявлено (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими сведениями о личности подсудимого, не имеют противоречий.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в способности Дианова В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в настоящее время, несмотря на высказанные Диановым В.А. жалобы на головную боль, его заявление об обращении к врачам в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в ДТП. Исходя из поведения Дианова В.А. в судебном заседании, а также полученных при проверке данных фактов сведений из медицинских учреждений, установлено, что зафиксирован факт единичного обращения Дианова В.А. в приемный покой лечебного учреждения, при этом физическое состояние Дианова В.А. было оценено врачами как удовлетворительное, после первичного осмотра врачами нейрохирургом и травматологом он от госпитализации отказался, за лечением в амбулаторных условиях по месту жительства не обращался. Кроме того, по исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Дианов В.А. комиссией врачей признан, что по своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и в суде вне периода активной алкогольной зависимости и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

В связи с чем, с учетом данных сведений, вышеуказанных заключений экспертизы, иных сведений о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признает Дианова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дианову В.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дианов В.А. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, по всем преступлениям явился с повинной (№),потерпевшие на его строгом наказании не настаивали, материальных претензий к нему не имели, трое из потерпевших в письменных заявлениях, адресованных суду, заявили о примирении с Диановым В.А., принесении им своих извинений, заглаживании вреда (потерпевшие М.М.А., С.В.А.) и возмещении причиненного ущерба в полном объеме (потерпевший Ж.А.Ю.), а остальные потерпевшие – С.Д.Г., З.Ю.В. заявляли о примирении с подсудимым в ходе предварительного следствия, что отражено в их показаниях, оглашенных в суде, со ссылкой на принесение Диановым В.А. извинений, с указанием о возврате похищенного в ходе следствия.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Дианов В.А. на воинском учете в ВК <адрес> не состоял и не состоит №), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<адрес>» (№), на учете у врача психиатра не состоит (№), в поликлинику <адрес> филиала ГБУЗ <адрес> за медицинской помощью не обращался, на учете в данном учреждении не состоит (№), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб на его поведение не поступало, спиртные напитки употребляет редко (№), ранее судим (№), в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете не состоит и ранее не состоял (№), обращался в приемное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <адрес> обращался в приемное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмами, полученными при ДТП, был осмотрен врачом нейрохирургом в связи с жалобами на головные боли, закрытую черепно-мозговую травму и врачом травматологом в связи с ушибом коленного сустава, от госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, со слов в виду травмы головы имеет проблемы со зрением – близорукость, а также страдает артериальной гипертензией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дианова В.А. по всем шести преступлениям суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –его явки с повинной, в которых Дианов В.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также сообщив в ряде случаях о том, куда сбыл похищенное; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых и подробных пояснений, принятие участие в проверке показаний на месте по всем шести преступлениям, при которых пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ж.А.Ю. и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим М.М.А., С.В.А., С.Д.Г., З.Ю.В.

Кроме того, признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого Дианова В.А., готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, состояние здоровья подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Наряду с этим, судом учитывается, что ранее Дианов В.А. судим за совершение умышленных преступлений, небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за данные преступления, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, вследствие чего в его действиях по всем шести преступлениям усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Определяя вид рецидива, суд не соглашается с органом следствия, усмотревшим в действиях Дианова В.А. опасный рецидив по кражам у З.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и у С.Д.Г., поскольку Дианов В.А. совершил эти умышленные тяжкие преступления, имея только одну судимость (с учетом его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.М.А.), преступление от ДД.ММ.ГГГГ им совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, чего, однако, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Дианов В.А. не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им кражи у М.М.А., либо способствовало его совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым данного преступления, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения в настоящее время шести преступлений против собственности через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Дианову В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к Дианову В.А. дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет применить к подсудимому при назначении наказания правила ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется, ввиду совершения Диановым В.А. двух тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости.

Поскольку настоящие преступления Дианов В.А. совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, которое ему было определено в порядке замены неотбытой части наказания по данному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ считает необходимым к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы. При этом, судом установлено, что Дианов В.А. на учете в УИИ не состоял и ограничение свободы не отбывал.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Дианову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания Дианова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.); ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░; ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.); ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░. ); ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.); ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) –░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ –░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) –░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) –░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░.░.░.) –░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░–░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.– ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.–░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.–░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░