Решение от 25.11.2021 по делу № 33-4230/2021 от 12.11.2021

Судья Лубянкина Ю.С. № 2-1475/2021

№ 33-4230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2021 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пархаева С. В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Пархаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «ЗЕНИТ» о признании членом гаражного кооператива в порядке наследования, признании незаконным отказа председателя правления потребительского гаражного кооператива «ЗЕНИТ» ФИО в признании истца членом ПГК «Зенит», возложении обязанности рассмотреть заявление о вступлении в члены кооператива.

При подаче иска Пархаевым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на распоряжение гаражным боксом № в ПГК «ЗЕНИТ», расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2021 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пархаев С.В. ставит вопрос об отмене определения, выражая несогласие с выводами суда.

Указывает на то, что ФИО1, как супруга наследодателя, на основании пункта 27 Устава принята в члены ПГК «ЗЕНИТ», а истцу на основании того же пункта 27 Устава «ЗЕНИТ» в праве стать членом ПГК «ЗЕНИТ» отказано, что стало основанием для подачи иска.

Данное обстоятельство создает потенциальную угрозу реализации ФИО1 права распорядиться им по своему усмотрению в период рассмотрения судом настоящего дела.

Считает, что отказ суда принятии обеспечительных мер на период рассмотрения спора нарушает предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ баланс интересов истца и ответчика, поскольку любая мера обеспечения призвана обеспечить исполнение возможного судебного акта, и является временной.

В то же время непринятие меры обеспечения может привести к тому, что ФИО1 к моменту рассмотрения спора по существу беспрепятственно распорядится спорным гаражным боксом №, как и иным унаследованным имуществом, и вступление в члены ПГК «ЗЕНИТ» Пархаева С.В станет невозможным и бессмысленным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком имущества иным лицам.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание, что Пархаев С.В. обратился в суд с иском о признании его членом гаражного кооператива в порядке наследования после смерти сына ФИО при наличии иных наследников, претендующих на спорный гараж, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является ошибочным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что Пархаев С.В. обратился в суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчика по не признанию членом ПГК «Зенит» его права были нарушены; статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено права обратиться к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в число которых входит и наложение ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гаражный бокс № в ПГК «Зенит» по адресу: <адрес> удовлетворить, поскольку в данном случае применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности реализации спорного гаража в период рассмотрения судом настоящего дела и на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.