Решение по делу № 2-388/2019 от 22.01.2019

Дело 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 год                                                                            город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием истца Рассохина Д.В.,

ответчика Сасиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рассохина Д. В. к Сасиной К. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рассохин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Гурьеву Д. В. о взыскании денежных средств в виде необосновательного обогащения, указав, что Дата по транспортной накладной Гурьев Д.В. принял для перевозки груз от ООО «Элита-Маркетинг», массой 10 385 кг в адрес индивидуального предпринимателя Дедушева Е.В. Указанный груз был погружен на транспортное средство РЕНО № в с. Лаврово Орловского района Орловской области и должен был быть доставлен в Краснодарский край                                         г. Новороссийск.

Истец Рассохин Д.В., действуя по поручению ИП Дедушкина Е.В., вел переговоры с Гурьевым Д.В. по вопросу перевозки груза, а также оплаты оказываемых услуг.

Дата со счета банковский карты истца № на банковскую карту № через терминал были переведены принадлежащие истцу денежные средства в размере 48 000 рублей в счет оказания услуг по перевозке груза. Реквизиты карты для оплаты услуг по перевозке груза были предоставлены Гурьевым Д.В. путем направления истцу смс-сообщения.

Из ответа Сбербанка на запрос стало известно, что 48 000 рублей были перечислены Рассохиным Д.В. на счет карты, принадлежащей Сасиной К. В..

Ответчик Гурьев Д.В. услуги по перевозке груза не оказал, незаконно удерживал груз в своем автомобиле под предлогом ремонта автомобиля. Груз был возвращен только спустя месяц. Однако денежные средства в размере 48 000 рублей Гурьев Д.В. отказался возвращать. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов доследственной проверки было установлено, что                Гурьев Д.В. действительно взял денежные средства за перевозку груза, перечисленные на карту Сасиной К.В. денежные средства предназначались ответчику. В день перечисления денежных средств вся сумма двумя частями 40 000 рублей и 8 000 рублей снята наличными Сасиной К.В. Из объяснения Сасиной К.В. и Гурьева Д.В. следует, что 40 000 рублей были отданы Гурьеву Д.В., а 8 000 рублей удержаны супругом Сасиной К.В. в счет долга Гурьева Д.В. перед ним.

Истец обращался в банк для возврата перечисленных денежных средств, однако ему было в этом отказано. Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом с Дата, с даты обращения истца в банк и к Гурьеву Д.В.

Рассохин Д.В. просил суд взыскать с Гурьева Д.В. неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624,74 рублей за период с Дата по Дата, начиная с Дата проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,19 рублей в день.

На основании определения суда от Дата по ходатайству истца Сасина К. В. привлечена в качестве соответчика, Сасин Е.В. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

На основании определения суда от Дата производство по делу в отношении Гурьева Д.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, Гурьев Д.В. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В настоящем судебном заседании истец Рассохин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Сасиной К.В. в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  3 624,74 рублей за период с Дата по Дата, начиная с Дата проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,19 рублей в день; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сасина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее банковской картой фактически пользовался супруг Сасин Е.В. Считала себя ненадлежащим ответчиком. Не отрицала, что снятые с банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей были отданы Гурьеву Д.В., а 8 000 рублей удержаны супругом Сасиной К.В. в счет долга Гурьева Д.В. перед ним.

Третьи лица Сасин Е.В., Гурьев Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата со счета банковский карты истца Рассохина Д. В. № через терминал были переведены денежные средства в размере 48 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Сасиной К. В..

Данному обстоятельству предшествовала договоренность о том, что Гурьев Д.В. окажет услуги по перевозке груза ИП Дедушеву Е.В., в интересах которого действовал истец.

В данном случае, находясь в доверительных отношениях с                           Гурьевым Д.В., истец поверил ему, и по его просьбе перечислил свои деньги на тот счет, который тот указал.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал деньги в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен получить услуги по перевозке груза. Услуги по перевозке груза не были оказаны.

Ответчик Сасина К.В. на момент перечисления ей спорных денежных сумм в договорных отношениях с истцом не состояла, право на распоряжение ими не имела, однако распорядилась денежными средствами на свой страх и риск, в том числе в интересах своей семьи. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату как полученные без законных оснований. Доводы Сасиной К.В. о том, что ее банковской картой фактически пользовался супруг, правового значения не имеет.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд признает правильным и считает необходимым взыскать с Сасиной К.В. в пользу Рассохина Д.В. неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642,74 рублей за период с Дата по Дата.

Начиная с Дата по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, проценты на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, подлежат начислению и взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины в размере 1 749,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   3 642,74 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2019.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░