Решение по делу № 2-502/2016 от 21.04.2016

2-502/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 01 июня 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Карнауховой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой А. Я. к администрации муниципального района "Усть-Вымский", администрации сельского поселения "Донаель" о признании права собственности,

установил:

Карнаухова А.Я. обратилась в суд с иском к администрации МР "Усть-Вымский", администрации СП "Донаель" о признании права собственности на жилое помещение – жилой дом <Адрес> в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1984 году Усть-Вымским леспромхозом, однако необходимые документы не сохранились. С тех пор она вместе с семьей проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию.

В последующем истец изменила основание иска, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карнаухов В.С. и Байдикова И.В.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях выразили свое согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, а также заявили о своем отказе от участия в приватизации, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что не позднее 01.01.1997 мужу истца Карнаухову В.С., как работнику лесопункта Усть-Вымского леспромхоза, было предоставлено жилое помещение – дом <Адрес>, на его имя был открыт финансовый лицевой счет <Номер>, о чем в похозяйственной книге за 1997-2001 годы были произведены соответствующие записи, а сама истец была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

В дальнейшем Постановлением Главы администрации с.Донаель от 17.02.2012 №07 указанному жилому дому был присвоен адрес: <Адрес> (л.д.11).

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №5-В08-77.

Согласно справке Администрации СП "Донаель" спорная квартира принадлежала ОАО "Усть-Вымский ЛПХ" и после его ликвидации на баланс никем принята не была, при этом семья Карнауховой А.Я. фактически была вселена в спорное жилое помещение в 1984 году, сохраняя регистрацию до 1997 года по предыдущему месту жительства.

Вместе с тем планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27.10.1992 было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (п.9 Плана приватизации).

Жилой дом, построенный в 1984 году, и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таком положении отсутствие зарегистрированного за СП "Донаель" права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а напротив в силу п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП "Донаель" на дом <Адрес> установленным фактом.

Таким образом, начиная с 1997 года, и по настоящее время <Адрес> находится в пользовании Карнауховой А.Я. на основании договора социального найма.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как было установлено в судебном заседании, истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП "Донаель" на дом <Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таком положении суд находит требования Карнауховой А.Я. к администрации СП "Донаель" о признании в порядке приватизации права собственности на дом <Адрес> обоснованными.

В свою очередь, не являющаяся титульным собственником спорного жилого дома, администрация МР "Усть-Вымский" является ненадлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание права (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010), следовательно, иск в части требований, направленных к администрации МР "Усть-Вымский", подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Карнаухова А.Я. вместе с вместе с Карнауховым В.С. и Байдиковой И.В.

Как было установлено в судебном заседании, истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию Карнаухова А.Я. ранее не использовано.

Принимая во внимание заявление Карнаухова В.С. и Байдиковой И.В. о согласии на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации, за Карнауховой А.Я. следует признать в порядке приватизации право собственности на дом <Адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.