Решение по делу № 11-47/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                         13 мая 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к Рыженковой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Фаст ЕАО» к Рыженковой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженковой Марии Васильевны в пользу ООО «МКК Фаст ЕАО» сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 2 282 рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 997 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 679 рублей 64 копейки»,

установил:

ООО «МКК Фаст ЕАО» обратилось с иском к Рыженковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования мотивировало тем, что 14.11.2017 между ООО «МКК Фаст ЕАО» и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 8 000 рублей на срок до 11.12.2017 с условием о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 365% годовых. К установленному договором сроку ответчик не вернул основной долг в сумме 8 000 рублей и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. В период действия договора от Рыженковой М.В. поступили денежные средства в обшей сумме 9 100 рублей. Просило взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 22 900 рублей, из них 8 000 сумма основного долга, 14 900 рублей проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца Курчин О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 22 900 рублей, из них 8 000 рублей сумма основного долга, 14 900 рублей проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Рыженкова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что исковые требования завышены, так как она вносила платежи по данному договору.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» поскольку этой статьей устанавливается ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, предусматривая при этом право заимодавца на досрочный возврат остатка основного долга и причитающихся процентов, а также на расторжение договора займа. Из пункта 19 индивидуальных условий заключенного договора потребительского займа следует, что «проценты за пользование займом в размере, установленном договором, выплачиваются до полного погашения всей суммы займа независимо от истечения установленного договором срока возврата займа». Суд первой инстанции ошибочно применил процентную ставку в размере 14,09 %, так как микрофинансовая организация в силу Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является кредитной организацией. Считает, что займодавец вправе применять предусмотренную договором займа ставку процентов для начисления процентов за просроченный к возврату основной долг. Просил постановленное решение изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Рыженковой М.В. основного долга в размере 8 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 900 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курчин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыженкова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 14.11.2017 между ООО «МКК «Фаст ЕАО» и Рыженковой М.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Рыженковой М.В. предоставлен заем в размере 8 000 рублей, под 365% годовых (1% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, со сроком возврата займа и уплатой процентов до11.12.2017 в размере 2 240 рублей (л.д. 7-10).

ООО «МКК «Фаст ЕАО» свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав последней денежные средства в размере 8000 рублей 14.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету истца задолженность по договору основному долгу по состоянию на 25.01.2019 составляет 8 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14.11.2017 по 25.01.2019 составила 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с пунктами 4, 19 условий, из которых следует, что процентная ставка составляет 365% годовых (1% в день) со дня, следующего за днем выдачи займа, до полного погашения всей суммы займа.

Поскольку доказательств выплаты долга и процентов в материалы дела не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 8 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по 11.12.2017 в размере 2 240 рублей.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 25.01.2019 определены судом первой инстанции в размере 1 142 рубля 64 копейки.

Довод истца о неправильном расчете судом процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 25.01.2019, подлежит отклонению исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о микрофинансовой деятельности предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд оценивает условия конкретного договора займа, которые не должны быть явно обременительными для заемщика, в то тоже время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 28 дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По состоянию на ноябрь 2017 года средневзвешенная процентная ставка составляла 14,09%, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов за период после истечения срока договора займа в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░