Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2909/2022 ~ М-2395/2022 от 21.06.2022

Дело № 2а-2909/2022

74RS0031-01-2022-003372-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д., Жаикбаеву Ж.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д, Жаикбаеву Ж.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>2, по которому административный истец является взыскателем. <дата обезличена> административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о проведении исполнительных действий: наложении ареста, на имущество и денежные средства должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; объявления в розыск имущества должника и изъятии в последующем найденного имущества; об уведомлении взыскателя по исполнительному производству о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, и вручено адресату <дата обезличена>. Ответа на заявление административный истец не получил, о ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не информирует взыскателя, не совершаются исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении: должник не вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не описано и не реализовано имущество должника, не вынесены постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не предприняты меры по розыску имущества должника, не изъято имущество для реализации, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не направлен взыскателю электронного реестр по исполнительному производству, сводки, постановления. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по не принятию мер принудительного исполнения, не направлению ответа на ходатайство от <дата обезличена>, возложить обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Административный истец Ипатов К.А., его представитель Никулин М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадалова Н.Д. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указывая, что с заявленными требованиями Ипатова К.А не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебного приказа от <дата обезличена> выданного судебным участком <данные изъяты> по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности с <ФИО>2 в размере 79270 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях. Из пенсионного Фонда РФ получен ответ о том, что должник не трудоустроен. Из ответов Росреестра установлено недвижимое имущество должника, из ответа ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ЗАГСа, должник в официальном браке не состоит. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить его имущественное положение не удалось. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. <дата обезличена> повторно осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. На основании определения суда о возвращении искового заявления, в связи с устранениями недостатков, судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>1, со слов которой, <ФИО>2 прописан по указанном адресу, с <дата обезличена> в данной квартире не проживает, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФРФ, ИФНС, ГИБДД по <адрес обезличен>, Росреестр, кредитные организации. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску Жаикбаевым Ж.Ж направлены запросы ГБУЗ «ССМП <адрес обезличен>», ТФОМС <адрес обезличен>, Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД <адрес обезличен>, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП <адрес обезличен>» <ФИО>2 за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу с ТФОМС <адрес обезличен> <ФИО>2 не имеет действующего полиса ОМС с <дата обезличена> в связи с убытием из <адрес обезличен>. На данный момент судебным приставом-исполнителем по розыску Жаикбаевым Ж.Ж. продолжаются вестись розыскные мероприятия. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 73-76).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жаикбаев Ж.Ж., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, а также представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досматова Н.С. о дне слушания дела извещены, по существу иска не высказывались, просили рассмотреть административное исковое заявление Ипатова К.А. в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 79270 рублей в пользу взыскателя Ипатова К.А. (л.д. 19-20,88,89).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 28-39).

Согласно ответу УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> должник <ФИО>2 по-прежнему зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.21,84).

Согласно акту от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.93).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от <дата обезличена> (л.д. 26) подтверждается извещение должника через систему ГОСУСЛУГИ.

Из акта от <дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.91).

<дата обезличена> составлен акт выхода по месту жительства должника о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру открыла сестра должника <ФИО>1, с ее слов <ФИО>2 с <дата обезличена> года в данной квартире не проживает, только прописан, уехал в <адрес обезличен>, ни адреса, ни контактных данных не имеет (л.д. 92).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.27).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по розыску Жаикбаевым Ж.Ж. направлены запросы ГБУЗ «ССМП <адрес обезличен>», ТФОМС <адрес обезличен>, Отдел по вопросам миграции ОП Орджоникидзевский МВД <адрес обезличен>, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ (л.д.101, 102,103,104).

Из ответа ТФОМС <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>2 не имеет действующего полиса ОМС с <дата обезличена> в связи с убытием из <адрес обезличен> (л.д.98-100).

Согласно ответу с ГБУЗ «ССМП <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>2 за медицинской помощью не обращался (л.д.97).

В выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата обезличена> указано, что в собственности должника <ФИО>2 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.22).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23-24).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>2 (л.д. 25).

Имущество должника описано судебным приставом исполнителем <дата обезличена>, а именно земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес обезличен>, что отражено в акте от <дата обезличена> (л.д. 85-87).

<дата обезличена> <данные изъяты> первоначально поданное исковое заявление судебного пристава – исполнителя к <ФИО>2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставлено без движения (л.д.80-81).

<дата обезличена> исковое заявление судебного пристава – исполнителя к <ФИО>2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возвращено судебному приставу – исполнителю (л.д.82-83).

Копией искового заявления с входящим штампом <данные изъяты> о принятии <дата обезличена> подтверждается повторное обращение судебного пристава исполнителя в <данные изъяты> с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника <ФИО>2 (л.д.77-79).

<дата обезличена> старшим судебным приставом дан ответ на обращение, в котором сообщается, что <дата обезличена> дан ответ на жалобу взыскателя от <дата обезличена> через Госуслуги (л.д. 59), который направлен простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.60-63).

<дата обезличена> старшим судебным приставом дан ответ на обращение Ипатова К.А. от <дата обезличена> (л.д.52-54), который, согласно реестру, направлен заявителю Ипатову К.А. простой почтовой корреспонденцией <дата обезличена> (л.д.55-58).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества в том числе в обозначенный административным истцом период с <дата обезличена>, неоднократно направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, совершил неоднократные выходы по месту жительства должника, наложил арест на имущество должника, описал наложенное к аресту имущество, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом своевременно даны ответы на обращение взыскателя, которые содержат информацию о ходе исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, наложен арест на имущество должника имущество, наложенное к аресту описано, подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, объявлен исполнительный розыск должника, направлены ответы на обращение взыскателя.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадаловой Н.Д. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на обращение от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.