Решение от 28.10.2019 по делу № 33-14932/2019 от 16.10.2019

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2019-000574-28

№ 33-14932/2019

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Алины Викторовны, Морозова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе Морозова В.Н. и его представителя Булака М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Морозовой Алины Викторовны, Морозова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозовой Алины Викторовны расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 49 190 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.02.2019 года до 16.04.2019 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2950 руб., а всего взыскать 63 140 руб. 40 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозовой Алины Викторовны неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 25.06.2019 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 44 190 руб.40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозова Вадима Николаевича расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 49 190,40 руб., неустойку за период с 16.02.2019 года до 16.04.2019 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2950 руб., а всего взыскать 63 140 руб. 40 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Морозова Вадима Николаевича неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 25.06.2019 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 44 190 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3667 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 590 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В., Морозов В.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 98 380 руб. 80 коп., неустойки -98 380 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на досудебную экспертизу - 40000 руб., расходов по оплате нотариальных доверенностей - 1900 руб., штрафа, взыскании в равных долях неустойки в размере 3% в день, от суммы причиненных убытков с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и Воробьевым Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 209/214/215/216/219-Б3.1, в последующем Воробьев Ю.Н. уступил права требования по договору участия в долевом строительстве Башмакову О.Н. 28.06.2018 года между Башмаковым О.Н. и Морозовой А.В., Морозовым В.Н. заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства. 18.07.2018 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-переда <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Партнер» от 12.11.2018 года квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 160 035 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. и его представитель Булак М.Е. просят решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы изменить, взыскав понесенные затраты в полном объеме.

В поступивших возражениях представитель ООО «Строительная компания «СЭМ и К» Иванова О.Г. указывает на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и Воробьевым Ю.Н. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 209/214/215/216/219-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность (в том числе) двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 62,71 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 63,53 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 731 790 руб.

01.02.2018 года между Воробьевым Ю.Н. (участник долевого строительства) и Башмаковым О.Н. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № К-209/215, по условиям которого к новому участнику долевого строительства переходит часть прав требования в отношении объекта долевого строительства – <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282, право на получение в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, количество комнат 2, этаж 15, общей площадью 63,53 кв.м. Уступаемые права требования в отношении <адрес> оценены в 2 731 790 руб.

В свою очередь, Башмаков О.Н. уступил свои права из договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (строительный номер) в вышеназванном жилом доме Морозовой А.В. и Морозову В.Н. (совместно).

18.07.2018 года между истцами и ООО СК «СЭМ и К» подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой истцы приняли в совместную собственность указанную выше квартиру в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСП.

26.10.2018 года истцы произвели регистрацию права собственности на указанную выше квартиру на праве общей совместной собственности в установленном законом порядке.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО СК «СЭМ и К» предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов: расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 49 190 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.02.2019 года до 16.04.2019 года, которая снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 98 380 руб. 80 коп. до 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 55 190 руб. 40 коп. до 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - 950 руб.

    В данной части решение суда не оспаривается и, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

    С учетом доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату расходов по досудебной экспертизе исследования качества квартиры, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

06.11.2018 года между ООО «Партнер» и Морозовым В.Н. заключен договор на осуществление исследования качества <адрес> в <адрес>, общая стоимость услуг составила 40 000 руб. Заключение специалиста датировано 12.11.2018 г.

03.12.2018 года ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Несмотря на это, 17.12.2018 года Крыном А.Д., как главным бухгалтером и кассиром ООО «Партнер», выдана Морозову В.Н., в лице Булака М.Е., квитанция к приходному кассовому ордеру на прием по договору от 06.11.2018 года суммы в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части досудебной экспертизы, проведенной истцами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заключение ООО «Партнер» является неполным, неинформативным, немотивированным, поскольку в нем отсутствуют результаты измерений, данные об измерительных приборах, фотоматериал, обоснование сделанных выводов о нарушении ГОСТ и СНиП, оценивая в совокупности и взаимосвязи недобросовестные действия лиц, действовавших от имени данной организации после исключения ее из ЕГРЮЛ, оценивая недостаточную осмотрительность со стороны истцов, выбравших себе в качестве контрагента лицо, находящееся в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующей организации, что не соответствует обычной практике делового оборота и требованиям процессуальной добросовестности, уменьшил подлежащие ко взысканию судебные издержки на оплату заключения ООО «Партнер» до 4 000 руб., указав на чрезмерность заявленной ко взысканию за оказанные услуги суммы 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и считает взысканный судом размер судебных издержек, понесенных за услуги по подготовке заключения специалиста, необходимый истцу для обращения с иском в суд, разумным и достаточным.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату досудебной экспертизы являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену (изменение) решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░