Решение от 27.06.2024 по делу № 33-4962/2024 от 15.05.2024

    Судья Зайцева И.В.                                         УИД 38RS0034-01-2022-005388-97

Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-4962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Дяденко Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    гражданское дело № 2-1091/2023 по иску Ходилина А.С. к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Прокопьева А.А. – Козырева М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований Ходилин А.С. указал, что 31 октября 2022 года в районе дома № 7, расположенного на ул. Сахалинской г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO RANGER, г/н Номер изъят, принадлежащего Прокопьеву А.А., под управлением Дрожжина В.И. и VOLVO S80, г/н Номер изъят. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038220002026476 от 31 октября 2022 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (боковой интервал). Впоследствии решением от 15 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №18810038220002026476 от 31 октября 2022 года отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно сведений о ДТП от 31 октября 2022 года в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Из документов, составленных сотрудниками полиции, противоправность, виновность действий участников рассматриваемого ДТП не установлена. Гражданская ответственность водителя автомобиля HINO RANGER, г/н Номер изъят, Дрожжина В.И. не застрахована. 16 декабря 2022 года экспертом ООО РАО «(данные изъяты)» составлен акт экспертного исследования № 086/0812/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 402 800 руб.

Ходилин А.С. просил суд взыскать с Прокопьева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 931,99 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года исковые требования Ходилина А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Прокопьева А.А. – Козырев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в размере 50 %. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между выводами эксперта о нарушении ПДД сторонами настоящего спора и позицией сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, который не усмотрел в действиях третьего лица Дрожжина В.И. вины в нарушении ПДД. В экспертном заключении эксперт не привел доводы о том, почему он пришел к выводу о нарушении Дрожжиным В.И. п. 8.1 ПДД – что свидетельствует о формальном производстве экспертизы, эксперт уклонился от ответов на вопросы № 3,4, а суд в законном праве задать вопросы эксперту, отказал. Заключение эксперта не мотивированно. Схема ДТП, которая указана экспертом в заключении, противоречит схеме, составленная инспектором ГИБДД. Суд первой инстанции не дал оценки данным противоречиям в схеме. При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чем нарушил правила ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Прокопьева А.А., его представителя Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца Пальвинского А.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2022 года в         г. Иркутске по ул. Сахалинская, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств VOLVO S80, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника Ходилина А.С., и HINO RANGER, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя             Дрожжина В.И., принадлежащего Прокопьеву А.А.

Из карточки учета транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный номер Номер изъят, следует, что владельцем транспортного средства является Ходилин А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный номер Номер изъят, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер изъят.

Из карточки учета транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер Номер изъят, следует, что владельцем транспортного средства является Прокопьев А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер Номер изъят, на момент ДТП не застрахована.

Постановлением 18810038220002026476 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31 октября 2022 года     Ходилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Ходилин А.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства допустив столкновение с транспортным средством HINO RANGER, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Дрожжина В.И.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 ноября 2022 года постановление 18810038220002026476 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходилина А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлен акт экспертного исследования № 086/0812/22 от 16 декабря 2022 года, выполненный ООО «(данные изъяты)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный номер Номер изъят, на дату ДТП             31 октября 2022 года без учета износа составляет 402 800 руб., с учетом износа 127 300 руб.

По ходатайству стороны истца, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по делу назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно представленному экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО8 заключению № 1641/23 от 4 мая 2023 года транспортные средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, и VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигались в попутном направлении. В месте соударения водитель автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил выезд на встречную полосу движения, по которой совершил обгон автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят. Место столкновение автомобилей находится в 1,4 метра от левой обочины в направлении движения автомобилей. Угол столкновения составляет 10-15 градусов. Водитель VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен руководствоваться п.п. 9.1, 11.4 ПДД Российской Федерации. Водитель HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен руководствоваться п.п. 9.1, 8.1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, и действия водителя VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят, создали опасность для движения. С технической точки зрения действия участников ДТП не соответствовали ПДД РФ, а именно действия водителя HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, в части п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Действия водителя VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят, в части п. 11.4 «Обгон запрещен… на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату ДТП 31 октября 2022 года составляет 317 863,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 931,99 руб., исходя из того, что 50% вины истец полагает возлагается на него самого, а 50% от размера ущерба должны быть взысканы с ответчика, поскольку экспертом установлена вина двух водителей в дорожно - транспортном происшествии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласившись с доводами истца о наличие в действиях обоих водителей вины в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 31 октября 2022 года, указав, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, признал вину водителей в ДТП обоюдной, определив ее в размере 50% каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении вины обоих водителей исходя из процентного соотношения в размере 50% каждого.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Указанными Правилами дорожного движения Российской Федерации определено понятие «ограниченной видимости» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Понятие «ограниченной видимости» дано в п.8 11 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому ограниченная видимость подразумевает видимость менее 100 метров.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1641/23 от               4 мая 2023 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений водителей Ходилина А.С., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем VOLVO S80 и Дрожжина В.И., управляющего транспортным средством HINO RANGER следует, что в момент столкновения транспортное средств, автомобиль HINO RANGER под управлением Дрожжина В.И. двигался по проезжей части по правой полосе проезжей части, а автомобиль VOLVO S80 под управлением Ходилина А.С. по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель VOLVO S80 Ходилин А.С. совершал маневр обгона транспортного средства HINO RANGER под управлением Дрожжина В.И. При этом водитель Ходилин А.С. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение прямого запрета на совершение обгона в месте с ограниченной видимостью, поскольку рельеф дороги ограничивает видимость водителю, совершал маневр обгона транспортного средства HINO RANGER. Кроме того, при совершении маневра обгона водитель Ходилин А.С. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил боковой интервал с рядом двигающимся транспортным средством HINO RANGER под управлением Дрожжина В.И.

В данном случае, действия водителя Ходилина А.С. состоят в нарушении прямого запрета на обгон транспортного средств в условиях ограниченной видимости, а также в нарушении предписания по соблюдению бокового интервала с рядом движущимся транспортным средством.

При данной дорожной обстановке и в действиях водителя Дрожжина В.И. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выразившееся в том, что водитель HINO RANGER не обеспечил боковой интервал с рядом движущимся транспортным средством VOLVO S80 под управлением Ходилина А.С., водитель Дрожжин В.И. отклонился от прямого движения по правой полосе движения, выехав на полосу движения водителя VOLVO S80 Ходилина А.С.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях того и другого водителя имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в процентном соотношении вина водителя Ходилина А.С. составляет 90%, поскольку им нарушен прямой запрет, предусмотренный п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю совершать маневр обгона в условиях ограниченной видимости, а также нарушившего предписание п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала относительно рядом двигавшегося транспортного средства.

    Между тем, в действиях водителя Дрожжина В.И. также усматривается нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала относительно рядом двигавшегося транспортного средства, однако процент вины в отношении указанного водителя должен составлять 10%, водитель Дрожжин В.И. не мог предполагать, что водитель транспортного средства VOLVO S80 Ходилин А.С. в условиях ограниченной видимости, прямого запрета совершит маневр обгона его транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена вина водителей по 50% у каждого, без учета степени вины каждого и без анализа Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушений, допущенных каждым из водителей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией вина водителей определена в размере 90% (Ходилин А.С.) и 10% (Дрожжин В.И.), следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 31 786,40 руб. (317863,99 руб. – размер ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта) – 90% вина Ходилина А.С.= 31786,40 руб.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (заявлено 158 931,99 руб., удовлетворено 31786,40 руб., то есть на 20%), с учетом пропорционального распределения судебных расходы с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере        1000 руб. и 876 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковые требования Ходилина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 2511 ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 2515 ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 786,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.