Решение от 29.05.2019 по делу № 33-5772/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-5772/19

Судья Колегова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева Сергея Викторовича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года, которым с Рыжкова Сергея Анатольевича в пользу Киселева Сергея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на изготовление фотоматериала в сумме 614 руб., в остальных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рыжкова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 450 руб., изготовление фотоматериала в сумме 614 руб., расходы на приобретение бензина в сумме 1356,30 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселев С.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его заявления. Ответчик был вынужден прибегнуть к услугам представителя, так как не является специалистом в области юриспруденции. Обязательства исполнены представителем в полном объеме, надлежащим образом. Истец Рыжков С.А. размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, не просил об их снижении. Денежные средства перечислены представителю Киселевым С.В. в безналичной форме, комиссия банка составила 450 руб., и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы на бензин также подлежат возмещению, так как Киселев С.В. и его представитель на автомобиле выезжали из г. Кунгура в г. Пермь для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рыжковым С.А., Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района администрации Кунгурского муниципального района Пермского края поданы возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без вызова и участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым отменить обжалуемое определение.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. к Киселеву С.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о его границах, возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, проезд истцу через ворота, установленные с северной стороны земельного участка истца, путем демонтажа ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжкова С.А. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Киселевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 450 руб., изготовление фотоматериала в сумме 614 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. отказано, Киселев С.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 10000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает требования разумности и справедливости, степень сложности и характер рассмотренного спора, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и характер проделанной работы представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел категорию и сложность дела, а также объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг.

Между Киселевым С.В. (заказчик) и ИП М. (исполнитель) 23 октября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение судебной практики Пермского краевого суда по подобным делам, изучение изменений законодательства, касающихся обстоятельств дела, выезд на спорный земельный участок, подготовка доверенности, составление возражений. Цена услуг составляет 35 000 руб.

Между Киселевым С.В. (заказчик) и ИП М. (исполнитель) 17 января 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение решения суда первой инстанции, изучение судебной практики Пермского краевого суда по подобным делам, изучение изменений законодательства, касающихся обстоятельств дела, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Пермском краевом суде. Цена услуг составляет 10 000 руб. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при отказе Пермского краевого суда в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжкова С.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5000 руб.

Денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены Киселевым С.В. на счет ИП М. Комиссия банка составила 450 руб.

Предусмотренное п. 6.4 договора об оказании юридических услуг от 17.01.2019 года вознаграждение исполнителя, обусловленное отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, характеризует спорную сумму в размере 5000 руб. как гонорар успеха.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах вознаграждение представителю ответчика в сумме 5 000 руб. не должно учитываться при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. При разрешении заявления Киселева С.В. о взыскании с Рыжкова С.А. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что ответчиком соответствующие расходы понесены в сумме 45 000 руб.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг представитель ответчика - М. консультировал доверителя, ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения на иск с приложением доказательств в их обоснование (том 1 л.д. 222-247), принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 05.12.2018 г. (том 2 л.д. 1-5), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 44), принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 04.03.2019 г. (том 2 л.д. 73).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание весь перечисленный объем юридических услуг, оказанных ответчику его представителем, а также принцип разумности с учетом существующих расценок на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы частной жалобы Киселева С.В. о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма фактически выполненной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, возражений истца относительно заявления ответчика о возмещении судебных издержек (том 2 л.д. 107), судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжкова С.А. в пользу Киселева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы Киселева С.В. на оплату услуг банка по перечислению денежных средств на счет представителя в сумме 450 руб. (том 2 л.д. 90) являются необходимыми судебными издержками, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы Киселева С.В. на изготовление фотоматериалов подтверждены товарным чеком (том 2 л.д. 91), фотоматериалы были представлены ответчиком суду в качестве доказательств в обоснование возражений против исковых требований (том 1 л.д. 225-243), поэтому расходы в сумме 614 руб. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как необходимые судебные издержки.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований для возмещения расходов Киселева С.В. на приобретение бензина в сумме 1356,30 руб. являются обоснованными, и доводами частной жалобы не опровергаются. Как правильно указал суд первой инстанции, чек о приобретении бензина (том 2 л.д. 92) не является достоверным и бесспорным доказательством того, что Киселевым С.В. понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд. Фотографии Пермского краевого суда таким доказательством также не являются.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 614 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: