Решение от 11.01.2018 по делу № 33а-85/2018 (33а-5616/2017;) от 12.12.2017

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33а-85/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 11 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Опалева О.М., Моисеева К.В.,
при секретаре	Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 октября 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 1» к Котельничской межрайонной прокуратуре, Котельничскому межрайонному прокурору Унжакову А.В., прокуратуре Кировской области об оспаривании представления, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» обратилось в суд с административным иском к Котельничской межрайонной прокуратуре, Котельничскому межрайонному прокурору Унжакову А.В. об оспаривании представления от 23.08.2017, внесенного по результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Проверкой установлено, что управляющая компания, являясь исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, не обеспечило возможности оплаты населением коммунальных услуг путем наличных расчетов самостоятельно либо через платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, без взимания какой-либо комиссии. Считают представление незаконным и необоснованным, поскольку потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными через АО КБ «Хлынов», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ФГУП «Почта России», ООО «Концепт Сервис»), при этом законодательством РФ не установлено обязанности управляющего многоквартирным домом предоставлять потребителю возможность оплатить услуги без комиссионных сборов.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» Плюснин Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно того, что представление внесено на основании недействующего договора управления многоквартирным домом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, в том числе и без комиссии безналичным путем через услугу «Автоплатеж» ПАО Сбербанк. Также указал, что суд первой инстанции не верно истолковал пункт 63 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, так как законодателем прямо не указано, что плата вносится только исполнителю, в данном пункте указан выбор оплаты коммунальных услуг путем внесения платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту, а также оплаты коммунальных услуг через банковского платежного агента. Считает, что управляющая компания обеспечила возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» Крахмалёва М.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. В подтверждение доводов о том, что управляющая компания обеспечила возможность приема наличных денежных средств путем их внесения платежному агенту (юридическому лицу) без взимания комиссионного сбора представила договор на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения от <дата>, заключенный с ООО «Жилкомсервис». Указала, что о существовании данного договора узнала после вынесения судом первой инстанции решения, при проведении прокуратурой проверки он также не был представлен.

Прокурор Чуракова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что представленный административным истцом договор от <дата> вызывает сомнения, поскольку в период проверки и в период рассмотрения дела даже сведений о его заключении не было. Иск подписан директором Костиным В.А., который не мог не знать о существовании данного способа оплаты коммунальных услуг.

Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в адрес директора ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» Костина В.А. внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Ж. А.М., проживающего по адресу: <адрес>

В результате проверки соблюдения ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» требований федерального законодательства, установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» не осуществляет прием коммунальных платежей и платы за услуги от населения, а также не исполняет обязанности по обеспечению возможности оплаты населением коммунальных услуг путем наличных расчетов самостоятельно либо через платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, без взимания какой-либо комиссии.

В представлении № от 23.08.2017 прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности (пункт 2); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (при наличии такового) (пункт 3).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным представления прокурора № от 23.08.2017 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 63 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статей 16.1, 37 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора, поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» не обеспечило собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссионного сбора, что является нарушением требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Из совокупного анализа положений статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 63 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статей 16.1, 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Как следует из материалов дела, <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» был заключен договор управления домом.

С <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» заключен другой договор управления домом, согласно которому управляющая организация обязана предоставлять собственникам жилых помещений платежные документы для внесения ими платы за услуги управляющей организации и оплаты задолженности (пункт 3.1.7), а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.3).

Указанным договором управления не предусмотрена возможность внесения собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги управляющей компании, при этом пунктом 5.16 данного договора установлено, что оплата банковских услуг и услуг иных агентов по приему и/или перечислению денежных средств возлагается на собственников жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что потребители коммунальных услуг имеют возможность оплатить данные услуги без комиссии только безналичным путем через услугу «Автоплатеж» ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая компания в нарушение требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей не обеспечила собственников жилых помещений в многоквартирном доме возможностью оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссионного сбора.

К представленному стороной административного истца в суд апелляционной инстанции договору на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения от <дата>, заключенному с ООО «Жилкомсервис», согласно которому ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» обеспечила возможность приема наличных денежных средств путем их внесения платежному агенту без взимания комиссионного сбора, судебная коллегия относится критически и не принимает его во внимание, поскольку в период проведения проверки (август 2017 года) и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о наличии данного договора представлено не было, также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Жилкомсервис» является обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1», и список домов, переданных на обслуживание ООО «Жилкомсервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности представления и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области № от 23.08.2017 в части требования по принятию ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, поскольку оно внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, соответствует закону, права административного истца не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что представление и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области № от 23.08.2017 в числе прочих, содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности (пункт 2) с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3).

Между тем, данное требование, изложенное в представлении прокурора, не может быть признано законным и не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Следовательно, содержащееся в представлении и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области № от 23.08.2017 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным пункта 2 представления и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области № от 23.08.2017 в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности и пункта 3 представления в части требования приложить к ответу копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в связи с чем решение Котельничского районного суда Кировской области от 19.10.2017 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: