Решение по делу № 2-1258/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1258/2019                                           17 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001315-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

    председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

    при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

    с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антрушина М. В. к Министерству финансов России, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    установил:

Антрушин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением следственного отдела по округу Варавино – Фактория г. Архангельска СУ СК России по АО и НАО <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано в отношении истца по факту клеветы по реабилитирующему основанию. Полагает, что указанное постановление дает истцу право на реабилитацию. Проводимая в следственном комитете проверка причинила вред здоровью, нанесла моральные и нравственные страдания. Испытанное нервное напряжение, возможность взятия под стражу, привели к тому, что у истца мог быть инфаркт, поскольку сильно болело сердце.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку право на реабилитацию у истца отсутствует, каких – либо действий, причинивших истцу моральный вред должностными лицами не допущено.

В судебное заседание не явились третье лицо Перешнев П.П., представитель ответчика Министерства финансов России, представитель ответчика Следственного комитета России, третье лицо Анишин К.П., представитель третьего лица СУ СК РФ по АО и НАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> следователем СУ СК России по АО и НАО в возбуждении уголовного дела по заявлению Антрушина М.В. о неправомерных действиях сотрудника полиции           Анишина М.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Анишина К.П. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Далее, <Дата> старшим следователем следственного отдела по округу Варавино – Фактория г. Архангельска СУ СК по АО и НАО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о размещении               Антрушиным М.В. публичной записи на интернет – сайте в социальной сети, содержащей заведомо ложные сведения, клевету в отношении Анишина К.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Антрушина М.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. В постановлении указано, что распространяя сведения о том, что сотрудник полиции Анишин К.П. задержал Антрушина М.В. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о привлечении к административной ответственности и уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, Антрушин М.В. умысел на распространение заведомо ложной информации не имел, желал защитить себя, как осужденного по уголовному делу. <Дата> заместителем прокурора города Архангельска отменено постановление следователя, поскольку решение о привлечении к уголовной ответственности в по ст. 128.1 УК РФ принимает мировой суд. Впоследствии каких – либо уголовных дел в отношении Антрушина М.В. не возбуждалось, право на реабилитацию не признавалось.

Впоследствии по заявлению Анишина К.П. мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> вынесен приговор, которым Антрушин М.В. по предъявленному обвинению Анишина К.П., действующего не от имени государства, не как сотрудника полиции, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления. В приговоре указано, что избранный способ защиты права не свидетельствует о намерении оклеветать частного обвинителя, а изложенная информация, по мнению Антрушина М.В., является достоверной и соответствующей действительности.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе судебного заседания установлено, что каких – либо порочащих сведений следователь, следственный орган не распространяли об истце.

Истец полагает, что компенсация морального вреда является следствием незаконных действий должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В рамках ст. 151 ГК РФ законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием должностного лица.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Рассматриваемый иск не связан с вопросами незаконного или необоснованного привлечения к уголовному преследованию со стороны государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 136-О-О и от <Дата> N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель может нести неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано Анишиным К.П., не как сотрудником правоохранительных органов, а как физическим лицом. Суд рассматривает требования к ответчику, которого определил истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, каких – либо заявлений, связанных с заменой ответчика на надлежащего, истцом не заявлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что должностными лицами, действующими от имени государства причинены какие – либо физические, нравственные страдания, какого – либо распространения порочащих сведений не допущено, не доказана причинно – следственная связь между действиями и последствиями, связанными со здоровьем истца, то требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░