Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4389/2024 [88-6730/2024] от 26.02.2024

            №88-6730/2024

            УИД 86RS0002-01-2023-000205-56

            мотивированное определение

            составлено 19 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1675/2023 по иску Тарасовой Елены Васильевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Тарасовой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страхове общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в сумме 250 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июля 2022 года по вине водителя Ирочко В.А., управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Тарасовой Е.В. автомобиль Тойота. АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком гражданской ответственности Тарасовой Е.В., выплатило страховое возмещение в сумме 264 300 руб. в том числе по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в сумме 60 300 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 461 700 руб. Кроме того, стоимость повреждённого фаркопа автомобиля составляет 51 200 руб., а стоимость его установки составляет 1950 руб. По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязан выплатить истцу убытки в виде разности между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с дополнительным оборудованием и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасовой Е.В. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 135 700 руб., штраф в сумме 30 150 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Тарасова Е.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Тарасова Е.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал убытки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает на неверное определение суммы штрафа, так как взысканные судом апелляционной инстанции денежные средства в пределах 400 000 руб. являются страховым возмещением. Ответчик выплатил 204 000 руб., следовательно, штраф должен составлять 98 000 руб. ((400 000 руб. – 204 000 руб.) х 50%).

Представитель истца Пашков П.А., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июля 2022 года по вине водителя Ирочко В.А., управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Тарасовой Е.В. автомобиль Тойота.

11 июля 2022 года Тарасова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» как страховщику её гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля у ИП Самойловой В.И.

18 июля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Тарасову Е.В. о выдаче ей направления на ремонт автомобиля у ИП Самойловой В.И., 26 июля 2022 года данное направление получено Тарасовой Е.В.

28 июля 2022 года от АО «СОГАЗ» получило от СТОА отказ от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения.

01 августа 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Тарасову Е.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и 17 августа 2022 года выплатило Тарасовой Е.В. 170 200 руб. на предоставленные ею банковские реквизиты.

22 августа 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Тарасовой Е.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 33 800 руб.

Тарасова Е.В. организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 461 700 руб.

28 сентября 2022 года Тарасова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о дополнительной выплате ей 310 850 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» оставило претензию без удовлетворения, Тарасова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года №У-21-131594/5010-007 требования Тарасовой Е.В. удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 60 300 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта, подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с требованиями Единой методики и без учёта износа составляет 264 300 руб.

Не согласившись с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив Тарасовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, рассчитанную без учёта износа в соответствии с требованиями Единой методики, в полном объёме исполнило обязательства по договору страхования, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что ответчик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно и вопреки явно выраженной воле истца изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом фактически выплаченных сумм (264 300 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф и расходы по оплате услуг эксперта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что Тарасова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

Получив от СТОА сведения об отказе от проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ» не выдало Тарасовой Е.В. направление на ремонт в иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и не предоставило Тарасовой Е.В. возможность предложить на согласование со страховщиком СТОА по её собственному выбору, а выплатило страховое возмещение в денежной форме.

При этом соглашение в письменной форме о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применил и необоснованно ограничил имущественное требование истца лимитом ответственности страховщика.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░