Решение от 25.05.2022 по делу № 33-3967/2022 от 04.04.2022

Судья первой инстанции: Борисенко Е.В. 91RS0007-01-2022-000337-30

№ 9-51/2022

№ 33-3967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской И.В к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Василевской И.В

на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

В феврале 2022 года Василевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года в принятии искового заявления Василевской И.В., отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Василевская И.В. подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от 11 февраля 2022 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Василевской И.В., поскольку требования заявленные в рамках настоящего спора и требования рассмотренные в рамках гражданского дела №2-201/2017 не тождественны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-201/2017, 13 декабря 2016 года, Василевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-201/2017, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Василевской И.В., отказано.

Как следует из вышеуказанного гражданского дела и судебных актов, в обоснование своих исковых требований Василевская И.В. ссылалась на договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в размере 54 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска, истица в обоснование исковых требований ссылалась на заключенный между Мамутовой Г.И. и Василевской И.В. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» тождественен ее требованиям, ранее разрешенным в рамках гражданского дела №2-2-201/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░