Решение от 22.01.2018 по делу № 11-13/2018 (11-1138/2017;) от 27.11.2017

№11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Едренкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от 03.05.2017г., по гражданскому делу по иску Едренкиной Екатерины Валентиновны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Едренкиной Екатерины Валентиновны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением, истец Едренкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно находит экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» от < дата > допустимым доказательством, так как она составлено с нарушением ФЗ от 31.05.2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, не может приниматься как допустимое доказательство. При изучении предоставленного заключения ... от < дата >., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», выявлены следующие несоответствия: в заключении судебного эксперта необоснованно исключены из расчета работы по с/у лючка топливного бака (данная операция необходима для подбора колера эмали); работы по с/у аккумуляторной батареи (перед ремонтом автомобиль необходимо обесточить, в целях пожарной безопасности); работы по с/у подсветки заднего номерного знака, с/у номерного знака заднего (необходимы при окраске крышки багажника); работы по с/у коврика и облицовок багажника; работы по антикоррозионной обработке восстановленных деталей, хотя, в соответствии с п. 1,6 Единой методики: «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ». В заключении судебного эксперта необоснованно исключены из расчета работы по мойке ТС, хотя перед проведением ремонтных окрасочных работ кузов автомобиля необходимо вымыть, т.е. очистить от загрязнений, удаляемых водой с применением с РН-нейтральных моющих средств. Для этого в обязательном порядке в расчет величины восстановительных расходов должна быть включена общая мойка ТС. В заключении судебного эксперта необоснованно исключены из расчета работы по замене бампера заднего (поставлен ремонт), хотя, согласно фототаблице (страницы 2, 3 фото 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20) и акту осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» составленным экспертом ФИО3 и подписанным владельцем ТС бампер задний имеет повреждения в виде разрывов и срезов пластика, полученные в результате ДТП, восстановление данной детали в доаварийное состояние на момент ДТП возможно только путем замены и окраски. В заключении судебного эксперта необоснованно исключены из расчета работы по замене фонаря заднего левого хотя, согласно фототаблице и акту осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» составленным экспертом ФИО3 и подписанным владельцем ТС фонарь задний левый имеет повреждения в виде задиров, полученных в результате ДТП, восстановление данной детали в доаварийное состояние на момент ДТП возможно только путем замены. В заключении судебного эксперта не верно выбран каталожный номер балки заднего бампера (... в заключении судебного эксперта), хотя согласно п.3.6.4 Единой методике «... наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства.. . и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства...». Согласно данным официальных каталогов запасных частей «Сhevrolet Dealer», при идентификации по номеру кузова исследуемого ТС, балке заднего бампера соответствует каталожный номер: ... Данный каталожный номер не имеет оригинальных замен. Указанный судебным экспертом каталожный номер детали не является деталью, предназначенной для использования на конкретном исследуемом транспортном средстве. Поскольку, информация о проведенном исследовании судебного эксперта, не представлена в заключении, а проверить достоверность и обоснованность утверждения о каталожном номере детали на основании практических данных не представляется возможным. Таким образом, необоснованное исключение из расчета указанных выше позиций привело к нарушению положений Единой методики. Неполное и необоснованное заключение эксперта составлено с нарушением Закона, а именно: ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих обязанность эксперта провести исследование в полном объеме, объективно и обоснованно.

Истец Едренкина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Гаврилова А.Ю., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кашфуллина Э.М., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Семенов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаврилову А.Ю., представителя ответчика Кашфуллину Э.М., суд приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда 6», государственный номер ..., под управлением Семенова А.С. Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семенов А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

< дата > истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

< дата > ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра. На основании составленного акта осмотра, ЗАО «МАКС» поручило независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ» произвести расчет и составить экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный номер ..., с учетом износа составила 23400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3439,95 рублей.

< дата > ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 26839,95 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт», поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Шеврале Авео», государственный номер ..., после ДТП от < дата >

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Судэксперт» ФИО6 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шеврале Авео», государственный номер ..., на дату ДТП от < дата > составила 25188,73 рублей. Согласно фотоматериалам представленным в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» ... деталь Панель задка деформирована вмятиной, изгибом и вследствие труднодоступности требуется ремонт 2 (2,00 н/ч), деталь Облицовка панели задка имеет повреждения в виде разрыва материала, отсутствуют фрагменты корпуса следовательно требуется замена. По представленным фотоматериалам задний Бампер имеет повреждения в виде задир, царапин. Разрывы, изломы пластика не присутствуют на данной детали. Согласно технологии процесса ремонта автомобиля (Технологические процессы ремонта автомобилей, ФИО5) для данной детали требуется ремонт 1 (1,00 н/ч). По представленным фотоматериалам для детали Фонарь задний левый определить характер повреждений и требуемое ремонтное воздействие не является возможным.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Едренкиной Е.В., мировой судья приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение ООО «Судэксперт» ... от < дата >, исходил из того, что ЗАО «МАКС» добровольно исполнило надлежащим образом возложенные законом обязательства и выплатило страховое возмещение истцу в размере 23400 рублей, в пределах статистической достоверности и разницей менее 10%, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 3439,95 рублей.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как необоснованный. Эксперт ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил изложенные в заключении выводы и их обоснования, в связи с чем не имеется оснований не доверять данному заключению, оно составлено по результату назначенной судом автотехнической экспертизы, является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Судэксперт», непосредственно свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░