Решение по делу № 2-1385/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.М. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя Козлова С.В. ДТП произошло по вине Козлова С.В., который не был привлечен к административной ответственности. Его (истца) автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате аварии принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он подал заявление о возмещении убытков в Калининградский филиал страховой компании «Зетта Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 32900 руб. – половина от страховой выплаты в размере 74046 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, но претензия не была удовлетворена. С учётом изложенного и допущенных ответчиком нарушений его (Маркина) прав как потребителя, он просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41146,43 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с < Дата > по < Дата > (196 дней) в размере 80647 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с < Дата > по < Дата > дней (196 дней) в размере 46800 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены водитель автомашины < ИЗЪЯТО > Козлов С.В. и ОАО «Альфа-Страхование», в которой по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца данного автомобиля.

Истец Маркин А.М. и его представитель Положевец В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - Вира Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на полное возмещение причиненных истцу убытков. Пояснил, что страховая выплата была определена в размере 50% от страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины водителей. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Козлов С.В. и представитель 3-го лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на автодороге < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Маркину А.М. и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Козлова С.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» по делу об административном правонарушении от < Дата > Маркин А.М. был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение дистанции до остановившегося впереди транспортного средства.

Решением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18.04.2017 жалоба Маркина на данное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 01.06.2017 решение судьи Правдинского районного суда и постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» от 28.02.2017 были отменены, а производство по делу в отношении Маркина М.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из данного решения, суд вышестоящей инстанции установил, что ДТП произошло в процессе обгона, при этом автомобиль < ИЗЪЯТО > допустил боковое столкновение с обгоняемым автомобилем < ИЗЪЯТО >, а по завершении обгона резко остановился на осевой линии, разделяющей полосы движения, перед автомобилем < ИЗЪЯТО >, от чего тот столкнулся с остановившимся автомобилем. Указанные обстоятельства указывают на то, что водитель Маркин А.М. не допускал нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Маркина А.М., данным сотруднику ГИБДД < Дата >, ДТП произошло в процессе обгона его автомобиля автомашиной < ИЗЪЯТО >. Причиной ДТП явилось резкое перестроение этой автомашины в занимаемую ранее полосу движения, поскольку в процессе обгона обнаружился встречный автомобиль. Уходя от лобового столкновения, автомобиль < ИЗЪЯТО > совершил столкновение с боковой частью автомобиля < ИЗЪЯТО >, а затем, проехав вперед, резко остановился на разделительной полосе, препятствуя проезду автомашины < ИЗЪЯТО >. Он (Маркин) прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не представилось возможным.

Объяснения Маркина А.М. согласуются с имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения, свидетельствующей о расположении автомашины < ИЗЪЯТО > в момент повторного столкновения с автомобилем < ИЗЪЯТО > на середине проезжей части автодороги < адрес >, что подтверждает выполнение автомашиной < ИЗЪЯТО > обгона автомобиля под управлением Маркина.

Указанные обстоятельства ДТП в суде подтвердила и свидетель П.Н.В. – пассажир автомашины < ИЗЪЯТО >.

Объяснения Козлова С.В. о том, что в момент обгона автомобиль < ИЗЪЯТО > неожиданно «вильнул» в его сторону, процарапал заднюю дверь автомашины < ИЗЪЯТО >, а затем, не останавливаясь, врезался в заднюю часть его автомобиля, суд оценивает критически, так как эти объяснения не подтверждаются материалами дела и какими-либо бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины < ИЗЪЯТО > Козлов С.В. в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего в процессе обгона, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, допустил боковое столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем < ИЗЪЯТО >.

Затем, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > Козлов С.В., резко остановился перед автомобилем < ИЗЪЯТО > на осевой линии, разделяющей полосы движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло повторное столкновение данных транспортных средств.

Доказательств же нарушений Правил дорожного движения водителем Маркиным А.М. и его вины в ДТП в материалах дела не имеется и такие данные суду не представлены.

Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, фары и прочие, перечисленные в справке и извещении о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства.

< Дата > истец обратился в Калининградский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором попросил отложить рассмотрение вопроса до установления виновного в ДТП.

< Дата > страховая компания выдала ему направление на проведение осмотра и экспертизы в ООО «НАС «Комиссар».

< Дата > эксперт данной экспертной организации составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

Одновременно < Дата > Маркин А.М. обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», который составил акт осмотра автомобиля и экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 74046,43 руб.

< Дата > истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в указанном выше размере.

< Дата > Маркин А.М. представил страховщику дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате: справку о ДТП, копию решения суда от < Дата >, экспертное заключение ООО «Комиссар плюс», банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

< Дата > эксперт ООО «НАС «Комиссар» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 91800 руб., с учетом износа – 65800 руб.

Исходя из расчетов эксперта ООО «НАС «Комиссар», на основании акта о страховом случае от < Дата > ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 32900 руб.

< Дата > истец подал в страховую компанию претензию, в которой, ссылаясь на заключение ООО «Комиссар плюс» и отсутствие своей вины в ДТП, потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 41146,43 руб., компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., возместить моральный вред.

Поскольку страховая компания не удовлетворила претензию, < Дата > Маркин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

< Дата > страховая компания направила истцу возражения на претензию, отказав в выплате страхового возмещения в требуемом им размере, сославшись на необоснованность выводов ООО «Комиссар плюс», выплату 50% от суммы страхового возмещения ввиду неустановления вины водителей в ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с разногласиями в выводах экспертов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Декорум».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом амортизационного износа равна 79700 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании двух актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «НАС «Комиссар» и ООО «Комиссар плюс», а также на основании всех материалов гражданского дела, в том числе представленных сторонами фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В заключении эксперта дан подробный анализ всем зафиксированным механическим повреждениям транспортного средства, оценена их относимость к ДТП, проведено сравнение с другими экспертными исследованиями.

Экспертные же заключения ООО «НАС ««Комиссар» и ООО «Комиссар плюс» являются менее точным, поскольку они составлены без учета характера всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» М.Д.Н. показал, что в ходе экспертного исследования им были проанализированы все без исключения повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля, в материалах гражданского дела. Анализ и экспертные выводы изложены в виде таблицы. Ремонтные воздействия были рассчитаны только для тех узлов и агрегатов транспортного средства, повреждение которых не противоречило обстоятельствам ДТП. При расчете стоимости восстановления раздвижной двери им был использован акт осмотра, составленный автотехником ООО «НАС «Комиссар» и учтены требования Единой методики. Было установлено, что ремонт двери с учетом площади повреждения (0,25 кв.м), деформации металла (изгиб) и нарушения ЛКП относится ко 2 категории сложности (Р2). Расхождения в выводах экспертов о стоимости ремонта также образовались по причине применения различных норм времени на ремонт двери и материалов на её окраску, а также в связи с неучетом экспертом ООО «НАС «Комиссар» стоимости ремкомплекта для вклейки стекла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства, то есть 79700 руб.

Учитывая, что ответчиком была выплачена страховая сумма 32900 руб., то подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46800 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

С учетом фактической суммы причиненного Маркину А.М. ущерба (79700 руб.) ООО «Зетта Страхование» до установления в судебном порядке вины участников ДТП было обязано произвести страховую выплату в размере 39850 руб., однако истцу было выплачено лишь 32900 руб.

В этой связи требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 46800 руб. и его утверждение о невыплате суммы страхового возмещения в размере 6950 руб. (39850 – 32900) в установленный законом срок, то есть о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что размер страхового возмещения рассчитывается не на основании экспертного заключения ООО «Комиссар плюс», расходы истца на оплату этого экспертного исследования не подлежат включению в состав страховой выплаты, однако они могут быть компенсированы Маркову А.М. как судебные расходы.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку общий размер страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» занижен, у истца имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, при их исчислении следует исходить из невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения – 6950 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (< Дата > - день предоставления страховщику всех документов, необходимых для страховой выплаты, + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 26410 руб. (6950 Х 1% Х 380).

Расчет неустойки, выполненный истцом, является неправильным. Сумма невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок составляет 6950 руб., а не 46800 руб., поскольку до установления судом степени вины водителей ответчик не был обязан выплачивать полный размер страхового возмещения (79700 руб.). Кроме этого, расчет истца не учитывает фактическое начало течения и точное количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что до определения степени вины водителей в судебном порядке ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 6950 руб., но от добровольного исполнения обязанности уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 3475 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 15000 руб.

Оснований же для уменьшения суммы штрафа с учетом длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маркин А.М. понес расходы в размере 3500 руб. на оплату услуг ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного исследования от < Дата >, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего же с ООО «Зетта Страхование» в пользу Маркина А.М. подлежит взысканию 71775 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение – 46800 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 3475 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.; судебные расходы в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 21950 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 858,50 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 71775 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1158 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░