Решение от 14.05.2024 по делу № 2-40/2024 (2-2362/2023;) от 13.11.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-003368-11 Гражданское дело № 2-40/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ул. Жуковского, д.9» к Щербаковой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» обратилось в суд с иском к Щербаковой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточненных исковых требований (Т.1 л.д.187) просит взыскать с Щербаковой О.Н. стоимость восстановления работоспособности общедомовой пожарной сигнализации в размере * руб. и стоимость восстановительного ремонта лифта в размере * руб., а также компенсацию расходов по оплате судебной госпошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. При производстве ремонтно-строительных работ в кв. № ***, собственником которой является Щербакова О.Н., были самовольно демонтированы пять пожарных извещателей и нарушена целостность кабеля системы противопожарной безопасности дома, что требует прокладки нового кабеля для замены неработающего участка шлейфа, внесения изменений в программу пожарной станции. Также при производстве ремонтно-строительных работ ответчиком был организован несанкционированный вывоз строительного мусора, в результате чего была нарушена работоспособность лифта в первом подъезде дома. Восстановительный ремонт произведен и оплачен истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербакова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х

Ответчик Щербакова О.Н. является собственником квартиры № ***, расположенной на * этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Жуковский от ХХХХ г. № *** «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: Х», Щербаковой О.Н. было предоставлено согласие на переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ с ХХХХ г. по ХХХХ г.

На основании постановления Администрации г.о. Жуковский от ХХХХ г. № *** «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: Х» установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ХХХХ г. по ХХХХ г.

Производство ремонтно-строительных работ в квартире № *** с ХХХХ г., вывоз строительного мусора из квартиры, а также перемещение строительных материалов с использованием лифта первого подъезда ответчик не отрицала.

Факт перемещения строительного мусора в период ХХХХ г. подтверждается также докладными записками сотрудников ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» (л.д. 26-29, л.д. 177-181).

Из акта осмотра лифта от ХХХХ г. № *** следует, что на полу кабины лифта обнаружено наличие загрязнений строительного характера: остатки битого кирпича, сухой штукатурки, обломки листов ГВЛ, песок, пыль; строительный мусор в лифте был оставлен рабочими, которые производили вынос и погрузку мусора в контейнер в ходе строительных работ, проводимых в кв. ***, расположенном на * этаже дома; двери кабины лифта закрываются с дефектом, слышен скрежет, нарушены плавность хода и интервал закрывания двери (л.д. 30-31).

На основании договора № *** от ХХХХ г. и дополнительного соглашения № *** от ХХХХ г. комплексное техническое и аварийное обслуживание лифтов указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Лифтремонт» (л.д. 137-154).

Как усматривается из дефектной ведомости от ХХХХ г., составленной сотрудником ООО «Лифтремонт» (электромехаником по лифтам Золотухиным В.В.), в отношении указанного лифта № *** выявлены неисправности, причинами которых являются неправильная эксплуатация лифта (возили строительный мусор, сыпучие материалы, битый кирпич, цемент). Требуется произвести замену вкладышей кабины, противовесов, чистку всей шахты, портиков, закладных, чистку направляющих кабины, противовеса, произвести ремонт подвижного механизма, пола кабины (заклинило), произвести регулировку дверей кабины, реверса. Лифт на простой.

На основании договора № *** от ХХХХ г. оценку соответствия лифтов ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ХХХХ г. № ***, осуществляет ООО «Экспертная организация «Подмосковье» (л.д. 134-136).

ХХХХ. специалистом ООО «Экспертная организация «Подмосковье» было проведено внеочередное техническое освидетельствование лифта рег. № *** по ГОСТ Р ***. Из указанного акта № *** от ХХХХ г. следует, что дефектов недопустимого уровня риска при эксплуатации не обнаружено. Выявлены дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска: течь масла через уплотнения редуктора лебедки, износ рабочего ручья шкива ограничителя скорости, поверхностный износ канатов ограничителя скорости кабины и противовеса, не превышающие нормы браковки; зазор между рабочими поверхностями вкладышей башмаков кабины и направляющей 6 мм, что не соответствует установленным требованиям; зазор между рабочими поверхностями вкладышей башмаков противовеса и направляющей 10 мм, что не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с актом № *** от ХХХХ г. рекомендациями по результатам проведенного внеочередного технического освидетельствования лифта являются: устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки; до окончания срока эксплуатации необходимо привести лифт в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; устранить загрязнение подвижного состава пола кабины от строительного мусора и пыли (не срабатывает под воздействием нагрузки); устранить загрязнение лифтового оборудования в машинном помещении от строительной пыли; выработка шкива ограничителя скорости кабины и противовеса близка к браковочной, необходим контроль; устранить загрязнение лифтового оборудования в шахте от строительного мусора и пыли (на порталах шахты по всем этажам); устранить загрязнение направляющих кабины и противовеса от строительного мусора и пыли (налипла на смазку); устранить загрязнение лифтового оборудования в приямке от строительного мусора и пыли (л.д. 36-37).

Выполнение силами ООО «Лифтремонт» ремонтно-восстановительных работ указанного лифта рег. № *** подтверждается актом приемки выполненных работ от ХХХХ г. № *** (л.д. 124).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ лифта составила * руб., а именно: ремонт пола кабины подвижного механизма, регулировка дверей кабины – *., чистка направляющих кабины противовеса, смазка, чистка порталов шахты – * руб., полукольцо вкладыша резиновое – * руб., замена вкладышей кабины (14 мм капроновый пластик) – * руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ХХХХ г., заказом покупателя от ХХХХ г. (л.д. 37, 124).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

В соответствии с ответом на вопрос № *** экспертного заключения объем и стоимость работ и материалов, указанных в заказе покупателя от ХХХХ г., акте приемки выполненных работ от ХХХХ г. № *** соответствует объему и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения описанных дефектов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Оплата ремонтно-восстановительных работ указанного лифта рег. № *** произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ г. (л.д. 125).

На основании договора подряда № *** от ХХХХ г., заключенного между ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» и ООО «Лифтремонт» был также произведен капитальный ремонт лифта рег. № ***, включая замену канатов, замену шкивов ограничителя скорости, замену пружин растяжения (л.д. 126-129).

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии поверок и осмотров лифта, поскольку сведения о периодическом техническом освидетельствовании лифта содержатся в паспорте лифта рег. № ***.

Гражданская ответственность ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9», как владельца опасного объекта (лифта рег. № ***), за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования от ХХХХ г. (л.д. 122).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифта, представители ответчика пояснили, что оснований для остановки работы лифта у истца не было, поскольку лифт допущен к эксплуатации в соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте лифта.

Эксплуатация лифта осуществляется с учетом положений ГОСТ Р *** и требований Технического регламента Таможенного союза * «Безопасность лифтов».

В соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта (в многоквартирном доме – лицо, осуществляющее управление домом) и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

а) соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии);

д) организация проведения технического освидетельствования объекта в период назначенного срока службы;

ж) выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

Таким образом, ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9», как владелец объекта повышенной опасности (лифта), и лицо, ответственное за организацию безопасного использования и содержания лифта, вправе принять решение о приостановке эксплуатации лифта для выполнения мероприятий по устранению нарушений и неисправностей.

Доводы ответчика о том, что ХХХХ г. Щербакова О.Н. пыталась санкционировать вывоз мусора и направляла в ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» заявление с просьбой разместить контейнер на общедомовой территории, суд находит несостоятельным, поскольку суть возникшего спора связана с ущербом, возникшим в результате перемещения строительного мусора в лифте, а не на придомовой территории. Постановка мусорного контейнера на придомовой территории не отменяет необходимости перемещения мусора с *-го этажа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лыков А.С, пояснивший, что на момент проведения экспертизы лифт находился в исправном состоянии, в связи с чем определить наличие или отсутствие дефектов по состоянию на ХХХХ г. не представляется возможным. Обследуемый лифт является грузопассажирским. Транспортировка в лифте строительных материалов и мусора без надлежащей упаковки может являться причиной выхода лифта из строя и может повлечь необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 7.6 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, утв. распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.08.2021 г. № 27РВ-278, в период проведения работ по перепланировке и (или) переустройству запрещается, в том числе, использовать пассажирские лифты для транспортировки строительных материалов и отходов без упаковки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в период с ХХХХ. по перемещению в грузопассажирском лифте рег. № ***, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Х, строительного мусора и материалов без упаковки в нарушение установленных правил, повлекли за собой возникновение дефектов и неисправностей, требующих проведение восстановительного ремонта лифта.

Оснований подвергать сомнению изложенные в докладных записках, актах от ХХХХ г. и ХХХХ г., дефектной ведомости от ХХХХ г. обстоятельства, свидетельствующие о повреждении лифта, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям представителя истца, выводам эксперта.

В соответствии с договором № *** от ХХХХ. и дополнительным соглашением № *** от ХХХХ г. ООО «УНИСЕРВИС» осуществляет техническое обслуживание системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, включая систему пожарной сигнализации и оповещения многоквартирного дома по адресу: Х (л.д. 155-164).

В соответствии с актом ООО «УНИСЕРВИС» от ХХХХ г. №*** было установлено, что в результате производства строительных работ в квартире № *** были демонтированы * пожарных извещателей и нарушена целостность кабеля. Для восстановления работоспособности шлейфа требуется внесение изменений в программу пожарной станции и программы диспетчеризации (исключение * извещателей), внесение изменений в документацию – в схему расположения извещателей и трассы кабелей на * этаже. Также требуется прокладка нового кабеля для замены неработающего шлейфа № ***.

Согласно акта ООО «УНИСЕРВИС» от ХХХХ. после строительных работ на * этаже шлейф № *** пожарной станции имеет обрыв. Это означает, что шлейф неисправен и при пожаре команда на опускание лифтов может не поступить, так как именно на этом шлейфе находятся транспондеры, отвечающие за опускание лифтов (л.д. 23).

Для определения причины нарушения целостности и неисправности системы пожарной сигнализации и оповещения, расположенной в указанном многоквартирном доме, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», причиной нарушения целостности и неисправности системы пожарной сигнализации и оповещения, расположенной по адресу: Х, учитывая сведения, содержащиеся в акте от ХХХХ г., является проведение ремонтно-строительных работ в квартире № *** указанного дома. Повреждения образовались в связи с нарушением технологии проведения ремонтно-строительных работ в квартире № ***. Указанные повреждения стали результатом датчиков в квартире № ***.

В судебном заседании был допрошен эксперт Репин С.Б., подтвердивший выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации и пожаротушения составила * руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № *** (л.д. 165) и выводами экспертного заключения (ответ на вопрос № 6).

Работы по восстановлению работоспособности шлейфа №4 противопожарной системы сигнализации выполнены ООО НТП «УНИСЕРВИС», что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ХХХХ г. № *** (л.д. 166).

Оплата восстановительных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № *** от ХХХХ г. (л.д. 167) и платежным поручением № *** от ХХХХ г. (л.д. 168).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта противопожарной системы сигнализации, представители ответчика указали, что датчики действительно были демонтированы в процессе ремонтных работ, поскольку ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» не предупреждало Щербакову О.Н. о необходимости их сохранения, как части общего имущества многоквартирного дома. Демонтаж датчиков нарушает работоспособность противопожарной системы лишь в части.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в других формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что демонтаж датчиков в квартире № *** системы противопожарной системы дома был обусловлен отсутствием уведомления со стороны истца, поскольку при достаточной степени осмотрительности ответчик, как собственник многоквартирного дома, вправе обратиться к лицу, осуществляющему функции управления домом, с вопросом о возможности проведения каких-либо работ (в том числе – демонтажа) в отношении инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в доме и находящихся в конкретном жилом помещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ул. Жуковского, д. 9» о возмещении затрат на восстановление работоспособности общедомовой пожарной сигнализации в размере * руб. и стоимости восстановительного ремонта лифта в размере * руб.

При подаче иска ТСЖ «Ул. Жуковского, д.9» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., которые подлежат возмещению в порядке ст. 90 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░░, ░.9» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░░, ░.9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.