Решение от 24.11.2016 по делу № 2-1219/2016 от 27.09.2016

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас         24 ноября 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности Плаксенкова О. А., представителя ответчика Газизова Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурко ФИО8 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

установил:

Бандурко В. А. обратился в суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса с иском о возложении обязанности заключить договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения в виде комнаты, площадью 10 кв.м., расположенной в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец в 1985 году переехал на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес>. В 1986 году администрацией и профсоюзным комитетом Управления технологического транспорта «Нефтегазодобывающее управление «Урьевнефть» истцу предоставлено спорное жилое помещение на основании договора пользования общежитием предприятия и ордера. После передачи жилого <адрес> в ведение муниципалитета, МУП «ЖКУ <...>» в августе 1999 года изъяло у истца выданный УТТ «НГДУ «Урьевнефть» ордер и переоформило на ордер <...> от <дата>. <дата> ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило с истцом договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...>. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, истцу отказано. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего о разбирательстве без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца Плаксенков О. А. иск поддержал, заявив о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Вводного закона.

Представитель муниципалитета Газизов Р. М. иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Сухаренко Т. В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Статьей 7 Вводного закона предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, на основании акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства в муниципальную собственность <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцу на основании приказа <...>а/187 от <дата> и ордера <...> от <дата> предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 10,0 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, ком. <...> (л.д. 5).

<дата> с истцом заключён договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> (л.д. 6-9).

Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении <адрес>, расположенной в <адрес>, из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Учитывая изложенное, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Вводного закона отсутствуют, поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность и на момент предоставления имело статус общежития, что подтверждается выданным ордером.

Бандурко В. А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он проживал в <адрес> с 1986 года при том на законных основаниях.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании действительно подтвердила факт проживания истца по указанному выше адресу, указала, что имелась практика выдачи УТТ «НГДУ «Урьевнефть» направлений на занятие общежития, но достоверно, о наличии такого направления, у истца, не подтвердила.

Из поквартирной карточки следует, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован <дата> на основании ордера от <дата> (л.д. 11). Указанные даты согласуются между собой, что позволяет прийти к выводу о предоставлении спорного помещения истцу в 1999 году, то есть передачи общежития в муниципалитету. Кроме того, из карточки прописки на имя истца следует, что Бандурко В. А. с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что регистрация жильцов не соответствовала реально занимаемым жилым помещениям, суд относится критически, поскольку таковые объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, передача жилья в муниципальную собственность на права Бандурко В. А., вселившегося в спорное жилое помещение - общежитие в 1999 году, не влияет.

Статья 7 Вводного закона, призванная, с учётом приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определённой категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата>.

Из положений статей 1, 2 Закона № 1541-1 следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных законоположений и обстоятельств дела в совокупности приводят суд к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Вводного закона и как следствие Закона № 1541-1.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░. ░.