Решение от 03.08.2022 по делу № 33-23555/2022 от 18.07.2022

Судья Зырянова А.А.                                                          Дело № 33-23555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей    Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа к Дементьеву Д. В. о снятии с кадастрового учёта земельного участка

по апелляционной жалобе Дементьева Д. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Лапиковой Е.С. - представителя Дементьева Д.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского городского округа обратилась с иском к Дементьеву Д.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060303:2094, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика накладываются на земли водного фонда и земельный участок расположен в зоне парков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:2094, принадлежащего Дементьеву Д.В., а также с истца в пользу ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

В апелляционной жалобе Дементьев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчик Дементьев Д.В. (правопреемник Артамоновой В.Н.) является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 50:21:0060303:2094, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>, отнесён к категории земель - земли населённых пунктов, имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060303:2094 находится в нижнем бьефе. В границах земельного участка протекает ручей и находится часть пруда являющийся водным объектом федерального уровня собственности, представлены две схемы, ручей носит название безымянный и впадает в реку <данные изъяты>. Протяженность ручья определена натурным измерением и составила около 1250 м, более точно установить не представляется возможным в ввиду отсутствия данного ручья в перечне водных объектов, зарегистрированных в водном реестре.

        Экспертом установлено, что ручей имеет водоохранную зону в 5 метров с каждой стороны, часть спорного земельного участка является зоной с особыми условиями использования территорий. В нарушении пункта 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> акты согласования местоположения границ уточняемых земельных участков не оформлены на обороте раздела «Чертеж земельных участков и их частей». Экспертом сделан вывод о том, что при формировании спорного земельного участка нарушено законодательство Российской Федерации, положения нормативных документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

        Руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, установив, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку земельный участок сформирован с нарушением требований закона, без учета наличия водоохраной зоны в пределах земельного участка. Кроме того, согласно генеральному плану сельского поселения Молоковское д. Коробово спорный земельный участок расположен в зоне парков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что не на все вопросы, поставленные судом в определении, экспертом дан ответ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░