Решение от 15.06.2018 по делу № 2-1552/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1552-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.06.2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Попову Виталию Юрьевичу, Камбарову Хайрулло Хамидумлаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Попову В.Ю., Камбарову Х.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты>застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водители Попов В.Ю. и Камбаров Х.Х., управлявшие автомобилями <данные изъяты> № и № №№,нарушили ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 7 800 000 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Данная страховая сумма установлена договором КАСКО №Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 277 000 руб.На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.Ю. была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах"по договору страхования (полису) № но при этом страхование ответственности распространялось на иное т/с, а не на <данные изъяты> № Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ущерба по данному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Камбарова Х.Х. была застрахована в компании АО "РСК "Стерх" по договору страхования № Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с претензией, требования которой были удовлетворены в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 123 000 руб.Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 123 000 руб.

Проситвзыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 4 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере28 114 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камбаров Х.Х., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от 15.06.2018 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.12.2016 года в 20-15 часов, на а/д Р255 «Сибирь» 1402 км + 210 м. произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> №№№ гос.номер № под управлением водителя Попова В.Ю., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №№ под управлением водителя Камбарова Х.Х. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО8 что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административного материала по факту ДТП №, обозревавшегося в судебном заседании, виновными в указанном ДТП признаны водители автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № - Попов В.Ю., который нарушил 12.4 ПДД РФ и <данные изъяты> - №, гос.номер № - Камбарова Х.Х., который нарушил п.п. 9.1, 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Х.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные постановления делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП №, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, по которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов, на а/д Р255 «Сибирь» 1402 км + 210 м. со стороны г.Нижнеудминск в сторону г.Иркутск двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Попова В.Ю. В момент движения двигатель автомобиля <данные изъяты> №№№ гос.номер № заглох, в связи с чем, водитель ФИО9 снизил скорость и остановил транспортное средство на проезжей части по ходу своего движения, без сигналов аварийной остановки. В тоже время, позади автомобиля <данные изъяты> №, гос.номер № со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> - №, гос.номер №№ под управлением водителя Камбарова Х.Х., а во встречном ему направлении из г.Ангарск в направлении г.Нижнеудминск со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.номер №, под управлением водителя ФИО10 с грузом дозтоплива в количестве 24-х тонн. При сближении автомобилей <данные изъяты> гос.номер №№ и <данные изъяты>, гос.номер № в свете фар водители Камбаров Х.Х. и ФИО11 заметили стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №№ – Камбаров Х.Х. за 6 м. до автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, в результате чего, его автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - Попов В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.12.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №№ – Камбаров Х.Х. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из административного материала по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Поповым В.Ю. был нарушен п. 12.4 ПДД РФ, а именно: нарушены правила остановки ТС на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других ТС. Ответчиком Камбаровым Х.Х. был нарушен п.9.1 ПДД РФ, а именно: нарушены правила расположения ТС на проезжей части дороги.

Учитывая указанные обстоятельства, приминая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Овчинникова А.П. нарушений ПДД РФ не усматривается, с учетом сложившейся дорожной обстановки Овчинников А.П. не имел реальной возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения с автомобилем под управлением Камбарова Х.Х., тогда как последним был нарушен п.9.1 ПДД РФ в результате виновных действий Попова В.Ю., нарушившего п.12.4 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчиков Попова В.Ю., Камбарова Х.Х. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана в судебном заседании. Именно действия Попова В.Ю. создавшего опасность и помеху участнику дорожного движения Камбарову Х.Х. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением Овчинникову А.П. ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Попова В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № при этом, страхование ответственности распространялось на иное ТС, а не на <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ущерба по данному ДТП. Гражданская ответственность Камбарова Х.Х. была застрахована - в АО «РСК «Стерх» страховой полис № Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис №.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован по договору «Каско» ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

09.01.2017 года выгодоприобретатель по договору ООО «ОКТАРУС» (ранее ООО «ТАНЭКО») в соответствии с Правилами страхования сообщил истцу о наступлении страхового случая путем подачи заявления.

Истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» событие от 15.12.2016 г. признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого было установлено полное уничтожение ТС и нецелесообразности его ремонта, в связи с чем, годные остатки автомобиля были переданы Страховщику, а в пользу выгодоприобретателю ООО «ОКТАРУС» произведено перечисление страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 000 руб. (л.д.18-36).

В соответствии с п.«б,в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 года автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был признан полностью уничтоженным, в связи с чем, лимит ответственности Страховщика в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора страхования был определен исходя из действительной стоимости ТС в размере 7800 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в размере 3277 000 рублей, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 4523000 рублей (7800000 – 3277000) и подлежит взысканию с виновников ДТП (ответчиков) Попова В.Ю., Камбарова Х.Х. в равных долях, по 2261500 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией АО «РСК «Стерх» - 400000 рублей.

Таким образом, с Попова В.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2261500 рублей, с Камбарова Х.Х. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1861 500 рублей.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств ДТП и действий её участников, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 28 114 рублей (л.д.4) подлежит взысканию с ответчиков Попова В.Ю., Камбарова Х.Х. в равных долях по 14057 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2261500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14057 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 2275557 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1861 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14057 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1875557 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.