Решение по делу № 33-4141/2017 от 02.02.2017

Судья: Проскурякова О.А. дело 33-4141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Мусаеве М.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Синдревича С.В. на решение О. городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» к Боброву И. А., Синдревичу С. В., Телегину Н. Н.чу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.А.,

установила:

Одинцовский городской прокурор действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» обратился в суд с иском к Боброву И.А.. Синдревичу С.В., Телегину Н.Н., о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства было установлено, что на основании оспариваемого постановления Боброву И.А. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м в д.Щедрино, выдано свидетельство о праве собственности на землю, участок поставлен на кадастровый учет и в последующем был продан Елизарову М.А., затем Синдревичу С.В., в последующем Телегину Н.Н., в собственности которого находится по настоящее время. В ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков в собственность граждан было установлено, что подпись от имени главы А. Ликинского с/с Буренкова В.В. в постановлении №119-З от 07.07.1993 г. была выполнена не Буренковым, а иным лицом. Ссылаясь на то, что уполномоченное на распоряжение земельными участками лицо – глава Ликинского с/с не подписывал постановления о предоставлении земельного участка, т.е. постановление является ничтожным, соответственно все последующие действия по распоряжению участком – постановка на кадастровый учет, продажа участка, являются недействительными, у ответчиков отсутствуют законные основания на владение земельным участком, прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района требования поддержала.

Представитель Администрации с/п Жаворонковское в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Синдревич С.В. представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указал на то, что истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только собственник данного имущества.

Представитель Синдревича С.В. с иском не согласился, указывая на то, что пропущен срок исковой давности, Синдревич С.В. является добросовестным приобретателем, экспертиза в рамках уголовного дела не является доказательством.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены.

Синдревич С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Ликинского сельского совета народных депутатов №119-З от 07.07.1993 г. Боброва И.А. передан в собственность земельный участок размером 0.15 га, находящийся в д.Щедрино, ГП-4, уч.1 Одинцовского района Московской области для индивидуального жилищного строительства (л.д.26).

На основании указанного постановления Боброву И.А. 10.10.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.28), участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2008 г. Бобров И.А. (продавец) продал, а Елизаров М.А. (покупатель) купил земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.89).

На основании договора купли-продажи от 02.04.2008 г. Елизаров М.А. (продавец) продал указанный участок Синдревичу С.В. (покупатель) (л.д.79).

На основании договора купли-продажи от 02.02.2010 г. Синдревич С.В. продал спорный земельный участок Телегину Н.Н.

Из материалов дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного оформления земельных участков была проведена почерковедческая экспертиза подписи главы Ликинского с/с Буренкова В.В.

Согласно заключению эксперта №16М/540-2-8062/16-ПЭ подпись, выполненная от имени Буренкова В.В. в постановлении Главы администрации Ликинского сельсовета №119-З от 07.07.1993 г., выполнена не Буренковым В.В., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ..

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что регистрация права Боброва И.А.на спорный земельный участок произведена на основании оспариваемого Постановления, послужившего в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о признании недействительными Постановления Главы Ликинского сельского Одинцовского района №119-з от 7 июля 1993 года « О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство" исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно истребовал его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О ГКН» устанавливает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, суд критически оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уголовное дело по факту незаконного получения земельных участок было возбуждено 02.11.2010 г.; 09.08.2011 г. Администрация Одинцовского муниципального района признана потерпевшим.

Между тем настоящее исковое заявление предъявлено прокурором, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, которые не знали и не могли знать о возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам уголовное дело передано Одинцовскому горпрокурору для утверждения обвинительного заключения только 01.08.2013 г..

С исковым заявлением прокурор обратился 29 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения на иск, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: