Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-795/2023 ~ М-42/2023 от 10.01.2023

Дело № 2а-795/2023

24RS0028-01-2023-000054-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2023                                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,

с участием административного истца Сусекова В.Ю. посредством ВКС-связи,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусекова Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сусеков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 19.03.2022 по 29.11.2022 он неоднократно доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска. В конвойном помещении Сусеков В.Ю. содержался в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камерах конвойных помещений отсутствовали обеденный стол, прибор для разогрева пищи, что влекло за собой прием холодной пищи, а подготовку ходатайств и заявлений, сидя на корточках. Подобные условия вызывали у административного истца чувство собственной неполноценности. В камерах конвойных помещений отсутствует естественное освещение. Из-за отсутствия окон и плохого освещения административный истец испытывал чувство собственной неполноценности, страха и беспомощности. В связи с изложенным Сусеков В.Ю. просит взыскать компенсацию в размере 400 000 рублей.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОБ КПО МУ МВД России «Красноярское», УСД по Красноярскому краю, Судебный департамент при ВС РФ.

В судебном заседании административный истец Сусеков В.Ю. участие принимал посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что камеры конвойных помещений маленькие, плохо освещенные, поэтому находится в них по одному страшно, а по несколько человек уже тесно. Размер камеры составляет 2,3 м на 1,85 м, что не соответствует всем требованиям. Кроме того, стены камер окрашены краской, а это нарушает требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представители административных ответчиков не присутствовали, направили свои отзывы на административное исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание Кировского районного суда г. Красноярска построено в 1976 году. Конвойное помещение и камеры для подсудимых оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Указанным СП 31-104-2000 предусмотрено размещение камер для временного содержания подсудимых в подвальном помещении здания без наличия естественного освещения (п. 5.35, 7.2).

Согласно паспорту безопасности Кировского районного суда г. Красноярска в здании имеется 5 камер для подсудимых, общая площадь камер составляет 97 кв. м. Доводы истца о том, что размеры камер составляют 2,3 м на 1,85 м ничем не подтверждены, а его утверждения о проведенных замерах площади камеры тетрадным листком суд не может признать надлежащим доказательством.

Здание суда оборудовано автоматической системой охранно-пожарной сигнализации, системой автоматического пожаротушения, прошедшей проверку органами МЧС. Доводы Сусекова В.Ю. о нарушении требований пожарной безопасности окрашиванием стен краской в конвойных помещениях не основаны на действующем законодательстве. Требования пожарной безопасности в здании суда соблюдены, о чем свидетельствует акт проверки от 18.11.2021 № 1909.

Довод истца о том, что источник света в камерах - лампочка, не дает достаточного освещения, материалами дела не подтвержден.

Как следует из пояснений административного истца, ввиду отсутствия письменного стола в камере он не мог подготовиться к судебному заседанию по его уголовному делу. Указанный довод своего подтверждения не нашел. Как пояснил сам административный истец, уголовное дело по существу рассматривается Кировским районным судом г. Красноярска, в ходе судебных заседаний им были заявлены как минимум 2 ходатайства, которые переданы суду.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

В этой связи отсутствие в камерах обеденного стола, прибора для разогрева пищи не противоречит установленным нормам, что обусловлено назначением данных помещений, рассчитанных на кратковременное пребывание и размещение подсудимых на время ожидания начала судебного заседания.

Из приложения № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время» следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

В п. 302 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140-дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» указано, что по прибытии в суд начальник /старший/ конвоя по просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи.

Утверждения истца о его ограничении при временном пребывании в здании суда в получении горячего питания, равно как и переполняемости камер, отсутствии надлежащего освещения для подготовки к судебным заседаниям не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в помещении Кировского районного суда г. Красноярска (камерах), и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в конвойном помещении ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Доводы Сусекова В.Ю. о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись унижающими человеческое достоинство, бесчеловечными, повлекшими формирование у него чувства собственной неполноценности, и причинили ему душевные и нравственные страдания, не подтверждаются представленными материалами.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в конвойном помещении нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, нормами указанного закона камеры конвойных помещений в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов. Лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается Сусенков В.Ю., отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023.