Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-16067/2020 [88-17228/2020] от 28.05.2020

Судья первой инстанции: ФИО2             Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3                    Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 570 622,57 руб., полученных им по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергоремонт», в лице заместителя директора по общим вопросам, был заключен договор займа, в соответствии с которым платежными поручениями на счет ООО «Энергоремонт» были перечислены денежные средства в размере 585 000 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., соответственно, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал возврат денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

На момент заключения указанного договора определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергоремонт» была введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно экспертному заключению судебной почерковедческой экспертизы, выданному АНО «Юридэкс», установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре займа выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и является имитацией подписи.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что заключение договора займа не был согласовано с временным управляющим ООО «Энергоремонт», так как им не подписан, иных доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в период возникновения спорных правоотношений в силу статьи 64 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовали ограничения ООО «Энергоремонт» в виде процедуры наблюдения, в соответствии с которыми органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что подпись в договоре выполнена не ФИО9, не подтвержден факт возникновения заемных отношений, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, истец не лишен возможности истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░