Решение от 27.03.2018 по делу № 33-1600/2018 от 14.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1600/2018 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Ягубкиной О.В.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело № 2-4932/2017 по апелляционной жалобе Мизрах Л. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу по иску Мизрах Л. И. к Александрову С. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Мизрах Л.И., представителя истца - Ерошенко И.В., ответчика Александрова С.А., представителя ответчика - Александровой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мизрах Л.И. обратилась в суд с иском к Алкаеву А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов на юридические услуги в размере 105 000 рублей, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником спорного транспортного средства, намерения произвести отчуждение данного автомобиля не имела, указанное имущество выбыло в результате неправомерных действий третьих лиц. При этом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08.11.2014 между ООО «ДМ-Сервис» в лице директора Диденко Г.И., Мизрах Л.И. и Алкаевым А.А., а также договор поручения, истец не подписывала, подписи от ее имени выполнены другим лицом с подражанием подписям Мизрах Л.И., что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой от 27.05.2016, проведенной в рамках гражданского дела по иску Мизрах Л.И. к Касумову А.Ш.о. Указанный договор противоречат закону, и нарушает ее права как собственника. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Алкаева А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика Алкаева А.А. на Александрова С.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным движимым имуществом является автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. Р864ММ178, 2011 года выпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2014 Мизрах Л.И. выдала Касумову А.Ш.о. доверенность с правом передоверия на спорный автомобиль сроком на три года, в соответствии с которой предоставила Касумову А.Ш.о. право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, Федеральной налоговой службе, Военкомате, страховых компаниях, таможенных органах, органах пограничного контроля; с правом продажи, залога, сдачи в аренду, любому лицу и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, вносить изменения (оговорки) и дополнения в договоры, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые деньги и т.п. Данная доверенность выдана с правом передоверия и удостоверена нотариусом Савиной Л.Г.

22.09.2014 автомобиль Митсубиси Лансер заложен в ООО «Южный автомобильный ломбард», что подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 № ЮАЛ000483.

23.09.2014 Касумов А.Ш.о. выкупил указанный автомобиль у ООО «Южный автомобильный ломбард», что подтверждается копией залогового билета от 22.09.2014 № ЮАЛ000483.

09.10.2014 Касумов А.Ш.о. выдал доверенность в порядке передоверия с аналогичными полномочиями Цветкову А.С., которая удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса СПб Смагиной Л.Е. - Романовой С.Н.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2014, заключенного между Алкаевым А.А. и Мизрах Л.И., и договора поручения от 08.11.2014, заключенного между Мизрах Л.И. и ООО «ДМ-Сервис», право собственности на автомобиль перешло к Алкаеву А.А. (л.д. 64-65).

На основании договора купли-продажи от 13.07.2016, заключенного между Алкаевым А.А. и Александровым С.А. и договора поручения от 13.07.2016, заключенного между Алкаевым А.А. и ООО «Захарья», право собственности на автомобиль перешло к Александрову С.А.

Постановлением УМВД России по Гатчинскому району от 28.02.2015 установлено, что гр. Мизрах Л.И. с 2008 года проживает с гр. Касумовым А.Ш. В январе 2014 года гр. Мизрах Л.И. приобрела автомобиль Мицубиси Лансер. В сентябре 2014 года гр. Мизрах Л.И. у нотариуса добровольно оформила генеральную доверенность с правом продажи Касумову А.Ш. для дальнейшего использования и ремонта. В дальнейшем Касумов А.Ш. пользуясь вышеуказанной доверенностью, заложил автомашину в автоломбард. 20.10.2015 Касумов А.Ш. уехал в СПб и до настоящего времени не вернулся, какая-либо связь с ним утеряна. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не усматривается, т.к. умысла на завладение вышеуказанной автомашиной путем обмана, установлено не было, доверенность на право полным распоряжением автомашиной оформлена Мизрах Л.И. добровольно, а имели место нарушение договорных отношений между сожителями Мизрах Л.И. и Касумовым А.Ш. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, (л.д. 14).

23.06.2016 Мизрах Л.И. отменила доверенность, выданную 22.09.2014 на имя Касумова Амиля Ширина оглы (л.д. 11-12).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований Мизрах Л.И. к Касумову А-Ш.оглы о взыскании денежных средств за проданный автомобиль отказано. (л.д. 26-28).

В рамках гражданского дела по иску Мизрах Л.И. к Касумову А-Ш.оглы о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Мизрах Л.И. на договоре купли-продажи № 78 ДМ/1108 от 08.11.2014 года и на договоре поручения № 78 ДМ/1108 от 08.11.2014 года выполнена не самой Мизрах Л.И., а другим лицом с подражанием подписям Мизрах Л.И. (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелась воля истца на отчуждении автомобиля, и владение автомобилем утрачено в результате действий самой Мизрах Л.И., направленных на передачу имущества ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не усматривается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истице лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо ее воли.

В качестве аргумента в пользу своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля она не совершала, договор поручения, и договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля не подписывала.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела Московским районным судом Санкт-Петербурга почерковедческая экспертиза, которая показала несоответствие подписи истца подписи на договоре поручения и договоре купли-продажи, поскольку в указанный период от имени Мизрах Л.И. сделки по отчуждению автомобиля могли быть правомерно совершены иными лицами в порядке передоверия.

При этом, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела достоверно следует, что истец самостоятельно и добровольно выдала доверенность по управлению и распоряжению спорным автомобилем Касумову А.Ш.о., доверенность выдана с правом продажи и передоверия, в связи с чем гр. Касумов А.Ш.о. на законных основаниях передоверил 09.10.2014 права по управлению и распоряжению спорным автомобилем гр. Цветкову А.С. При этом доверенность на имя Цветкова А.С. выдана с правом утилизации, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что владение истцом автомобилем утрачено в результате ее добровольных действий, потому имущество считается выбывшим из владения истицы по ее воле, иное не доказано.

Из объяснений истца следует, что выбытие автомобиля из ее собственности произошло в результате действий ее сожителя, которому она ранее на основании доверенности передала право управления и распоряжения транспортным средством. Таким образом, истицей достоверно не доказано выбытие имущества помимо ее воли.

Принимая во внимание, что доверенность Касумову А.Ш.о. выдана с правом продажи, очевидно, что истец реально осознавала возможность продажи автомобиля, но не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению автомобилем.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Александрова С.А., обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, как не представлено доказательств утери автомобиля истцом, как собственником, или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Так, на момент покупки автомобиля ответчиком собственником транспортного средства согласно паспорту являлся Алкаев А.А., сведений об обременении приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий в отношении спорного автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: